Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2168
KARAR NO : 2018/1632
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2018
NUMARASI : 2018/1260 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, inşaat projesi kapsamında “mermer işleri” tamir ve yapım işi nedeniyle nakit ödemelerden haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi amacıyla tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi mahkemece, istinafa konu 24.10.2018 gün ve 2018/1260 Esas sayılı ara kararı ile asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gibi, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye, işin tamamlanıp teslimine kati hakedişlere ve aralarındaki hesap mutabakatine, keşide edilen ihtarlara göre ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.
Davada asıl talep eser sözleşmesi kapsamında haksız kesinti iddiasına dayalı alacak talebiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; dosyada mevcut belge ve bilgi kapsamında davadaki talebin haklılığına yarar yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği hususu ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2018 tarih ve 2018/1260 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.