Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2135
KARAR NO: 2021/1268
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2018
NUMARASI: 2016/825 Esas, 2018/754 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 13.04.2016 tarihli fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetimi çalışması hususunda düzenlenen sözleşme ile yapılacak işlerin belirlenerek davalının Sodexo Fuarı için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV ödeneceğini; fuar sonunda sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak davalının düzenlediği KDV dahil 84.960-TL lik fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğundan davalıya iade ettiklerini, 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine başlatılan takipte davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı ödediğini, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 10.05.2016 tarih ve … nolu faturanın tek başına satım ilişkisini ispatladığını kabul edilmeyeceğini, faturaya konu işlerin kabul edilmediği gibi fahiş bedel olduğunu belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı 16.826,74-TL’ nin ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki işin, TBK.’ nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesini niteliğinde olduğunu, tarafların anlaşması üzerine fazladan iş olarak yapılan işler ve işçiliği için sözleşme bedeline ek olarak KDV dahil 14.160,00-TL nin faturaya eklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafça ilave ahşap işleri ile dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin yapıldığı, işlerin niteliği niceliği ve de uygulama şartları ile günümüz piyasa koşulları göre sözleşmede yer alan fuar alanı hacmi göz önüne alındığında dava tarihi olan 09.08.2016 da ilave ahşap işlerinin 4.720,00-TL dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin 3.776,00-TL toplamda 8.496,00-TL olarak tespiti, davalı vekilince 2. bilirkişi raporuna karşı beyanların ekinde yer alan çizimlerin HMK md. 140/5 uyarınca savunma bakımından delillerin ibrazı ve bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra ibrazı sebebiyle mahkemece değerlendirilmeye tabi tutulamaması gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne 8.496 TL bakımından yerinde görülmeyen davanın reddine, geri kalan 8.330,74 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasında deliller için verilen kesin sürede delillerini sunduğunu, ancak 24.11.2017 tarihli bilirkişi ilk raporunda metraj ve miktarın tam tespit edilemediğini belirttiğinden metraj ve miktara ilişkin açıklamaları ile delillerin içinde sunduğu görselleri metraj ve miktarları gösterir şekilde dosyaya yeniden sunduklarını, 20.4.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişinin, fuar standında yapılan ve yapıldığı iddia edilen uygulamaların imalat teknik çizimlerinin fuar standı içi fasat kesit görüntülerinin ölçülü ve ölçekli olarak sunumu halinde net metrajların elde edilebileceğinin belirtilmesi üzerine 15.5.2018 tarihinde bilirkişinin istemiş olduğu eksikliklerin tamamlanarak mahkemeye sunulduğunu; bilirkişinin kök ve ek raporda belirtmiş olduğu eksikliklerin yeni delil sunulması ya da savunmanın genişletilmesi kapsamında olmayıp bilirkişinin hesaplama için ihtiyaç duyduğu bilgilerin sunumu olduğunu, bu nedenle kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini; davacının eseri ihtirazi kayıt olmaksızın alıp kullandığını, itiraz dilekçesinde işin yapılıp teslim edilmediğine yönelik bir itiraz olmadığına göre TBK. 477. maddesi gereği ayrıca bir kabul tutanağına gerek olmadığını; davacının, fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibinde; davalı iş sahibi taraından borcun ödenerek talep edilen alacağın 16.826,74-TL’ lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 13.04.2016 tarihli fuar alanında stand kurulması hususunda 60.000,00 TL+KDV bedelli sözleşme imzalanmış, davalı yüklenici tarafından 72.000,00 TL+KDV için takip başlatılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmış; davalı vekilince 2. bilirkişi raporuna karşı beyanların ekinde yer alan çizimlerin HMK md. 140/5 uyarınca savunma bakımından delillerin ibrazı ve bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra ibraz edildiği gerekçesi ile değerlendirilmeye tabi tutulamaksızın karar verilmiştir. Davalı tarafça süresi içinde deliller ibraz edilmiş; bilirkişiden alınan kök rapor ve ek raporda, sunulan belgelerden metrajların net belirlenemediği, fuar standına yapıldığı iddia edilen uygulamaların ölçülü ve ölçekli olarak sunumu halinde net metrajların elde edileceğinin belirtilmesi üzerine, davalı vekili tarafından bilirkişi raporunda tamamlanması istenen eksikliklere ilişkin ek deliller mahkemeye sunulmuş ise de, davalı tarafça ibraz edilen delillerin yeni delil mahiyetinde olmayıp açıklayıcı mahiyette olduğundan, mahkemece davalı tarafın sunduğu bu açıklayıcı ek deliller ile taraflar arasındaki e-maillerin değerlendirilmesi gerekirken, savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, davalı tarafça ibraz edilen delillerin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak; sözleşme dışı fazla iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işlerin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarını belirleyip, talep edilebilecek alacağın tespiti ve sonucuna göre davacının talep edebileceği fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılarak, belirtilen şekilde inceleme yapılıp yeniden bir kararı verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2018 tarih, 2016/825 esas, 2018/754 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.