Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2071
KARAR NO : 2019/147
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2017
NUMARASI : 2014/1565 Esas, 2017/261 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, borçlu olmadığının tespiti ile kesin teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, taraflar arasında imzalanan ve Merkez İlçe, Belde ve Köy şebekelerinin ENH OE AG Direk deplase ve bakım onarım işini konu alan 09.04.2001 tarihli sözleşme kapsamında 2001 yılında 2001/15 Grup No’lu Adapazarı Merkez AG + OG Bakım Onarım yapım işini sözleşme hükümlerine uygun tamamlayarak teslim ettiğini belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile bu iş karşılığı davalı iş sahibine verilen 09.04.2001 T. F032073 nolu ve 13.500,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini talep etmiş; davalı iş sahibi şirket ise davacının borçlu bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/429 Esas, 2003/810 Esas ve Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/301 sayılı dosyaları ile dava konusu 2001/15 Grup bakım onarım işinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve bu işten dolayı alacaklı olduğuna dair açılan davaların davacı aleyhinde sonuçlandığını, bu davaların eldeki dava için kesin hüküm oluşturduklarını, davacının dava ve sözleşme konusu iş nedeniyle SGK’ya borcunun bulunduğunu belirterek şartları oluşmadığından teminat mektubunun iadesi talebine yönelik davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının, dava ve sözleşmeye konu teminat mektubuna esas 2001/15 Grup işi nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, sözleşme konusu işin SGK kapsamından çıktığı ve SGK ilişiğinin bulunmadığı belirterek davanın kabulü ile davacının, dava ve sözleşmeye konu iş nedeniyle davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine dair verilen karar davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasında görülen Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/429 Esas, 2003/810 Esas ve Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/301 Esas sayılı dosyalarından dolayı kesin hüküm itirazlarının bu yönüyle incelenip değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda davacının borçlu olup olmadığının tespit edilmediğini, dava açılış tarihi itibariyle ilişiksiz belgesi sunulmadığını, 10. celsede dahi bildirilmeyen SGK ilişiksiz belgesinin usule aykırı olarak kabul edilip karara esas alındığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında elektrik direkleri deplase, bakım ve onarım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, işin Adapazarı Merkez 2001/15 Grup No’lu iş olduğu, talebe konu teminat mektubunun davacı yüklenici tarafından sözleşmenin teminine yönelik olarak iş sahibine verildiği ihtilafsızdır. Davalı iş sahibi istinaf itiraz sebebi de yapılan savunmasında, taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/429 ve 2003/810 Esas sayılı dosyaları ile yine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1 Esas sayılı dosyalarının eldeki bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğunu iddia etmiştir. Bir davanın, sonrasında açılan dava yönünden kesin hüküm teşkil edebilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve dava konusunun aynı olması gerekir. Az yukarıda belirtilen dava dosyalarının tamamında dava sebepleri ve özellikle başka Grup işle (2001/15 Grup işi olmadığı) ilgili bulunması nedeniyle konularının da farklı olduğu, bir kısmında alacak talep edildiği ve hiç birinde teminat mektubunun iadesinin istenmediği görülmüştür. O halde, HMK ‘nın 114/1-i maddesi hükmü kapsamında aynı davanın daha önceden hükme bağlanmış olmasından söz edilemez. Somut olayda; teminatın iadesine ilişkin sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının sözleşme kapsamında borcunun bulunmadığı gibi yargılama aşamasında SGK’dan da ilişiksizlik belgesinin de alınmış olmasına göre teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşmiş bulunduğunun kabulü gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre mahkemece, davacının borçlu bulunmadığının tesbiti ile teminat mektubunun iadesine yönelik verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı iş sahibi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2017 tarih ve 2014/1565 Esas, 2017/261 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 922,18 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 230,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 691,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 05/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.