Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2034
KARAR NO : 2018/1545
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2017 (istinaf incelemesine konu ara karar)
NUMARASI : 2017/533 Esas, (derdest)
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar arasında görülen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davada, davacı vekili dilekçesinde, dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, yerel mahkemece 14/06/2017 tarihli ara kararıyla davanın niteliği dikkate alındığında davaya konu teminat mektubunun yargılama sırasında nakde çevrilerek davanın konusuz hale getirilmesi mümkün olduğundan bu durumun önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket lehine verilen … Bankası A.Ş.’ye ait … seri numaralı, 1776KRTM17000021 mektup numaralı, 24/02/2017 tarihli ve 122.105,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun, %15 teminat yatırılması halinde dava sonuna kadar nakde çevrilmemesine, dair karar vermiştir.
Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine, istinaf incelemesine konu 19/07/2017 tarihli ara kararında; “Mahkememizin 14/06/2017 tarihli ara kararı ile davanın niteliği dikkate alındığında davaya konu teminat mektubunun yargılama sırasında nakde çevrilerek davanın konusuz hale getirilmesi mümkün olduğundan %15 oranında teminat yatırılması koşuluyla HMK 389 vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü karar verilmiş olup; itiraz dilekçesi ve tedbir kararının içeriği değerlendirildiğinde aynı gerekçelerle itirazın reddine” dair karar vermiştir.
Yerel mahkeme ara kararına karşı davalı taraf süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Yerel mahkeme gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2017 tarih ve 2017/533 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 22/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.