Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2016
KARAR NO : 2021/738
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2018
NUMARASI: 2014/1052 Esas, 2018/169 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili, karşı dava ise, fazladan yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılardan … vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket, yaptığı imalat nedeniyle davalıdan 871.170,00 TL alacağı bulunduğunu, bundan yapılan 630.000,00 TL ödeme düşüldüğünde kalan 237.170,00 TL’nin 20.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı … Tic.Ltd.Şti. süresinde cevap vermemiş, sonrasında verdiği beyan dilekçesi ile davacıya borçlarının bulunmadığını, yapılan fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduklarını, hakedişlerdeki metrajların gerçeği yansıtmadığını, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını savunmuş, diğer davalı … ise, işlerin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, fazladan ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine, karşı davasında ise, fazla ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, dosyada yer alan 20.07.2011 tarihli teslim tutanağına göre yapılan imalat değerinin 825.645,00 TL olduğu, bundan davacıya yapılan 630.000,00 TL ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği bakiye bedelin 195.645,00 TL tutarında olduğu, bu miktardan %5’e denk gelen 41.282,25 TL nefaset kesintisi yapıldığında kalan 154.362,75 TL alacaktan 10 adet villaya karşılık gelen 85.750,00 TL tutardan davalı ….Tic.Ltd.Şti.’nin 8 adet villaya denk gelen 68.605,60 TL’den de diğer davalı …’ün sorumlu olduğu belirtilerek tespit edilen miktarlara göre her bir davalı yönünden kısmen tahsil kararı verilmiş, karşı davaya yönelik olarak ise bakiye hakediş tutarının hesabında nefaset kesintisi nazara alındığında karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan iş sahibi … vekili istinaf talebinde özetle, müvekkilinin satın aldığı 8 adet villa için yapılacak imalatın masrafını üstlendiğini, müvekkilinin hesaplamaya esas alınan teslim tutanağında imzasının bulunmadığını, 8 adet villanın yapım maliyeti olan 112.000,00 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin diğer davalı şirketin kefili olmadığını, işin eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı yüklenici ile davalılardan ….Tic.Ltd.Şti. arasında şirketin sahibi olduğu 18 adet villayla ilgili olarak bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle 18.08.2014 tarihli barter usulü inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının işine devam ettiği sırada diğer davalı … tarafından satın alınan bu villalardan 8’i için davacı yüklenici ile aynı işin devamı yönünde 25.01.2011 tarihli yapılandırma sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme ile adı geçen davalının 8 adet villanın imalat masrafını üstlendiği anlaşılmaktadır.Asıl dava ile kalan iş bedeli, karşı davada ise fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin iadesi talep edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği iş bedeli alacağının tesbitine ilişkin hesaplamalar dosya kapsamında yer alan 20.07.2011 tarihli teslim tutanağı esas alınarak yapılmış ise de söz konusu belge davacı ile davalı … Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş olup, davalı …’ün bu tutanakta imzası bulunmadığı gibi adı geçen davalı tarafından bu belgenin içeriği de kabul edilmemiştir. Bu nedenle davalı …’ün bu belge nedeniyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Yapılan iş ile ilgili toplam 17 adet hakediş düzenlenmiş olup 18 adet villa için 1 adet hakediş bulunmamaktadır. O halde, davacının talep edebileceği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı veya davalı iş sahibinin fazla ödemesinin olup olmadığının tespiti bakımından mahkemece önceki bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle alınacak ek raporla dosya kapsamında mevcut bulunan 17 adet hakediş de gözetilerek, öncelikle hakedişi bulunmayan villanın tespit edilmesi, sonrasında toplam 18 adet villa için yapılan tüm imalatların saptanması ve nefaset indirimi de dikkate alınarak imalat bedelinin belirlenmesi, bundan ispatlanmış veya ihtilafsız ödemeler mahsup edilerek varsa kalan tutara göre asıl ve karşı davada değerlendirilme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı-karşı davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarih, 2014/1052 Esas, 2018/169 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı-karşı davacı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davalı-karşı davacı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı-karşı davacı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.