Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/199
KARAR NO : 2019/1331
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2017
NUMARASI : 2014/158 Esas, 2017/684 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kazancı kaybı alacağı ile eksik imalat bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan … A.Ş vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı, ihbar olunan arsa sahibi … Şirketi ile davalılardan … Şirketi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibinden hak ve yükümlülükleri ile birlikte temlik aldığını iddia eden kişi, davalı … Şirketi yüklenici, davalı …. ise inşaatı tamamlamak üzere yapım işini yükleniciden devralan kişidir.Davacı, davaya konu 9 adet bağımsız bölümü dava dışı arsa sahibinden satın alan … satın aldığını ve bu nedenle arsa sahibinin halefi haline geldiğini belirterek bağımsız bölümlerin halen dahi teslim edilmediğini ve eksik imalat bulunduğunu belirterek her bir bağımsız bölüm yönünden kira kaybı alacağı ile eksik işler bedelini talep etmiştir. Davalılardan …. Şirketi cevap vermemiş, diğer davalı … A.Ş vekili ise gerek davacının gerekse müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, davayı kendisine satış yapan kişiye yöneltilmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin halefi olmadığını, kendisinin de zarar gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu, davacı ile arsa sahibi … şirketi arasında yapılan davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine dair 05.05.2011 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile yine işbu sözleşmenin arsa sahibinin onayı ile davalı yüklenici … şirketi tarafınddan diğer davalı … şirketine 18.12.2009 tarihli protokolle devredilmiş olması, davalı devralan … şirketinin inşaatın kendisi tarafından yapıldığına ilişkin kabulü birlikte değerlendirilerek işin eksik ve geç ifa edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 120.016,66 TL kira kazanç kaybı ve 259.200,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 379.216,66 TL’nin davalardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı … şirketi vekilince istinaf edilmiştir.Davalı … Tic. A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; davacı tarafça sonradan sunulan ve kendilerine tebliğ edilmeyen 05.05.2011 tarihli temlikname ile 25.07.2011 tarihli belge esas alınarak karar verilmiş olmasının savunma hakkının kısıtlandığını belirterek davanın genişletilmesi yasağı yönünden kabul edilemeyeceğini, Sulh Ceza dosyasındaki … beyanının davalı aleyhine yorumlanamayacağını, dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşmediğini, bir an için davacının temlik nedeniyle halef olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 15.maddesine göre gecikme nedeniyle kira bedelinin istenebilmesi için dairelerin arsa sahibi tarafından satılmamış olması gerektiğini oysa davacının arsa sahibi olmayıp daireleri 3.kişiden satın alan kişi olduğunu, yine sözleşmenin 3.maddesine göre arsa sahibinin içinde dava konusu bağımsız bölümlerden bazılarının da bulunduğu 9 adet bağımsız bölümler üzerindeki hacizleri kaldırması ve teminat olarak yükleniciye devretmesi gerektiğini ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin devralındığının müvekkiline bildirilmediğini, davalının davacı arsa sahibinden alacaklı olduğu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ihbar olunan arsa sahibi … Şirketi ile davalı yüklenici … Şirketi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafından arsa sahibinden temlik alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu temlik sözleşmesine dayanarak arsa sahibinin halefi sıfatıyla talepte bulunmuştur. Davacının kira kazanç kaybına yönelik alacak talebi mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerin satış tarihi gözetilmeden teslim tarihi esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna uygun olarak hükmedilmiştir. Sözleşmenin 15. maddesi hükmü uyarınca arsa sahibi satışını yaptığı bağımsız bölümler yönünden kira bedeli talep edemeyeceği öngörülmüştür. Davacı talebine konu ettiği 9 adet bağımsız bölümü bunları arsa sahibinden satın alan dava dışı … devralmıştır. Arsa sahibinin dava konusu bağımsız bölümleri dava dışı … sattığı anlaşılmakla, sözleşmenin 15. maddesi hükmü uyarınca kira kazanç kaybı talep edemez ise de, teslimi gereken tarihten … yapılan satış tarihi itibariyle talepte bulunulmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde, talebe konu her bir bağımsız bölüm yönünden teslim tarihi kesin olarak belirlendikten sonra bunların dava dışı … satış tarihlerle göre ve bu tarihlerle sınırlı olarak kira kazanç kaybı alacağının belirlenip hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış tarihi dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibar edilerek verilen kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın belirtilen sebeple kaldırılarak belirtilen yol ve yöntemle inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucu uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı … Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/09/2017 tarih, 2014/158 Esas, 2017/684 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı … Tic. A.Ştarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davalı … Tic. A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı … Tic. A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.