Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/197
KARAR NO : 2018/347
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2016
NUMARASI : 2011/597 Esas, 2016/1222 Karar
DAVA: Muarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ: 29/08/2011
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/58 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
DAVA: Sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, Alacak
DAVA TARİHİ: 19/01/2012
BİRLEŞTİRİLEN (Kapatılan) BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2011/458 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/10/2011
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada ve birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı davasında davacı ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 esas sayılı davasında davalı …San.ve Tic.Ltd.Şti (… Ltd.Şti) vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davalının üstlendiği … Katı Atık Yönetimi Sistemi Projesi kapsamındaki katı atık ayrıştırma ve balyalama sistemine ilişkin makinelerin müvekkili şirketçe eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığını, davalının 21 Temmuz tarihinde inşaatın hazır hale geldiğini bildirdiğini, müvekkilince teslim edilen ayrıştırma hattının davalı tarafından Gürcistan’a sevkinin gecikerek yapıldığını, makinaların kurulacağı yerdeki çukurun hatalı olarak açılmış olduğundan 5 günde düzeltildiğini, binaya elektrik hattı bağlama işinin de süreyi uzattığını, hattın hatasız ve noksansız olarak monte edilip teslim edildiğini, davalı şirketin adamlarının 23/08/2011 tarihinde işyerini basmaları nedeniyle çalışanların işyerine gelemediğini, davalının müvekkilinin çalışanlarını Türkiye’ye gönderdiğini, müvekkili şirketçe hazırlanan balyalama makinasının teste hazır hale getirildiğini, ancak testin kim tarafından yapılacağı ve yeri konusunda davalının anlaşmazlık çıkardığını, bu durumun taraflar arasında muarazaya yol açtığını, makinelerin 15/09/2011 tarihinde teslim edilecek olmasına rağmen, imalatın devam etmekte olduğu 26/08/2011 tarihinde davalının Gürcistan’da sahte delil tespiti yaptırdığını, bu tespitteki eksiklerin giderilmesi için 5-10,00 TL masrafın yeterli olduğunu, davalının balyalama makinesinin müşavir onayını gecikmeli olarak 15/07/2011 tarihinde aldığını, bu nedenle müvekkili şirketin balyalama makinesini bitirebilmek için insanüstü çaba göstermesi gerektiğini, Bursatest firmasının test için 09/09/2011 tarihinde geldiğinde kontrol edilecek hususlar kısmında teknik değerlerin onaylatılan proje ve sunum dosyasındaki verilerden farklı olduğunun anlaşılması ve balyalama makinesi testinin çöple yapılacağından müvekkili firmanın fabrikasının aylarca çöp kokacak olması nedeniyle testi fabrikada yaptırmadıklarını, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/452 D.iş dosyasında yaptırılan tespitte balyalama makinasının onaylanmış projedeki teknik değerleri sağladığı ve makinenin teslime hazır olduğunun tespit edildiğini, sözleşmedeki teslim süresinin 15/09/2011 olmasına ve davalının balyalama makinesini teslim almayarak temerrüde düşmüş olmasına rağmen, Bursa …. Noterliği’nin 09/09/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ayıklama makinesi ve balyalama makinesinin toplam 348.000 Euro + KDV = 410.640 Euro bedelli olduğunu, müvekkilinin teslim edip kurulumunu yaptığı ayıklama hattının bedelinin 400.000 Euro olduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin bedelin tamamına hak kazandığını, ancak davalı tarafından müvekkiline sadece 200.000 euro ödeme yapıldığını, müvekkilinin 200.000 euro daha alacağı olduğunu, müvekkilinin 210.640 Euro munzam zarara uğradığını, davalının …. firması ile imzaladığı sözleşmenin sanal alacak yaratma çabasından kaynaklandığını, zira anılan firmaya ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilin düzenlediği 560.000,00 TL bedelli faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğinden faturadaki bedelin kesinleştiği halde iade faturası düzenlediğini ileri sürerek, asıl davada; balyalama makinesinin testinin yapılması suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, asıl dava dosyasıyla birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı dosyasında; davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespitine, haksız fesih ve sözleşme konusu bedelin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zararların şimdilik 5.000 Euro kısmının dava tarihinden itibaren bankaların bir yıl vadeli euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 esas sayılı davada ise; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada ve birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı davasında davalı ve birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 esas sayılı davasında davacı ….San.ve Tic.Ltd.Şti (…. Ltd.Şti) vekili, ihtilafın davacı … Ltd.Şti’nin edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sözleşmeye göre … Ltd.Şti’nin sistemi çalışır hale getirmek, müvekkilinin göstereceği yerde test etmek, çalıştığını gösterdikten sonra ise şantiyeye naklederek montajını tamamlamakla yükümlü olduğunu, … Ltd.Şti’nin süresinin sözleşme uyarınca 05/06/2011 tarihinde sona erdiğini, tüm işler için toplam bedelin 348.000 Euro olduğunu, …. Ltd.Şti’nin ayrıştırma makinesinin sözleşmeye uygun teslimini yerine getiremediğini, bu hususun 12/05/2011 ve 24/05/2011 tarihli tutanaklardan anlaşıldığını, taşeron tarafından ayrıştırma makinesinin Bursa’da test için hazır edilemediği ve 24/05/2011 tarihli tutanakta trombel tamburunun hazırlanamadığının belirtilmesi üzerine, taşeronun sorumluluğunu kaldırmamak kaydıyla müvekkilince Gürcistan’a nakledilmesine karar verildiğini, BK’nın 219. Maddesi ve tutanakla test şartlı teslimlerde alacaklının kabul etmeme hakkının saklı tutulduğunu, sözleşmede test şartı bulunmakta iken ve eksikleri tutanak altına alınmışken ayrıştırma makinesinin eksik halde ve test yapılamaz şekilde gönderilmesinin teslim sayılmayacağını, sözleşmenin diğer parçası olan balyalama makinesinin ise müvekkilinin defalarca yaptığı ihtarlara rağmen bir türlü zamamında teslim edilmediğini, ifa tarihi 15/09/2011 olup, 07/09/2011 tarihinde taşeron tarafından noter vasıtasıyla teste hazır olduğu bildirildiğinden, onaylı firma olan … Ltd.Şti tarafından 09/09/2011 tarihinde test yapılmak istendiğini, ancak test yapılacak yerin bildirilmemiş olması bahanesi ile teste konu cihazın … Ltd.Şti tarafından gösterilmediğine dair tutanak tutulduğunu, oysa sözleşme gereğince testin müvekkilinin göstereceği yerde yapılması gerektiğini, davalının 09/09/2011 tarihinde teste müsaade etmeyerek akdin devamına imkan bırakmadığını, taşeron tarafından yaptırılan iki ayrı tespitte de balyalama makinesinin teknik şartnamelere uygun üretilmediğinin belirlendiğini, davacının zamanında teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, teslimi gerçekleştiremediğinden ve müvekkili şirket ile Rustavi belediyesi arasında yapılan sözleşmenin ifa tarihi olan 15/09/2011 tarihine kadar tamamlanmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine BK’nın 106 ve 107. Maddelerine uygun olarak müvekkili tarafından akdin haklı nedenlerle feshedildiğini, zira müvekkilinin Rustavi’ye karşı olan edimlerine sirayet eden gecikmenin müvekkilinin Rustavi ile sözleşmesinde temerüdüne sebep olduğunu ve alt yüklenici sözleşmesinin ifasının müvekkili açısından faydasız hale geldiğini, yine eksiksiz teslim edilmediği için testi dahi yapılmayan ayrıştırma parçasının da Gürcistan’da tespit yapan makamlarca incelenerek sözleşmede belirlenen özellikleri taşımadığı ve eksik olarak teslim edildiğinin delillendirildiğini, taşeron tarafından fesihten sonra ve tek taraflı olarak yaptırılan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/452 D.iş sayılı dosyasında alınan tespit raporunun da balyalama makinesinin sözleşmedeki özellikleri taşımadığını teyit ettiğini, taşeronun toplam imalatının 68.000 Euro olduğunu, sözleşme süresinin azalması nedeniyle … Ltd.Şti ile sözleşme imzalanarak davalının eksik bıraktığı ve ifa edemediği hususların 386.000 Euro bedelle yaptırılmasının kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin 38.000 Euro fazla bedel ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin taşeron … Ltd.Şti’ne 210.000 Euro ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 142.000 Euro fazla ödemiş olduğunu, toplamda 180.000 Euro fazla ödendiğini, taşeronun 210.000 euro alacaklı olduğundan bahisle 5.000 Euro talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, asıl davanın ve birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine; asıl dava ile birleştirilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilinin fazladan ödediği 142.000 Euro’nun ve yeni sözleşme yapması nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı 38.000 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtilafın çözümü için kanıt ve belgelerin toplandığı, Bursa’da üretilip henüz davalıya teslim edilmeyen makine, tesis ve davacı …. Ltd.Şti’nin üretim tesisleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, ayrıca bilirkişi kuruluna Gürcistan Devleti Rustavi Belediyesi Atık Ayrıştırma Tesisleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi ve görevi verildiği, bilirkişi kurulundan 12/09/2014 tarihli rapor alındığı, dosyadaki kanıt ve belgelere, dosyaya ekli tespit dosyalarına ve tespit dosyalarından alınan raporlara, mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporlara, bilirkişi kurulunun yaptığı incelemeye ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davalı olan … Ltd.Şti’nin Gürcistan’ın Rustavi Şehri Belediyesi ile sözleşme yaparak Rustavi Belediyesi’ne “Katı Atık Ayrıştırma Tesisi” kurmayı yükümlendiği, tesise ait balyalama makinesi ile ayrıştırma hattının yapımını alt yüklenicilik sözleşmesi ile davacı … Ltd.Şti’ne verdiği, davacının balyalama makinesini üretip teslim ettiği, makinenin tesise montajında entegre olmadığı, makinede eksiklikler bulunduğu, atık ayırma hattı ve balyalama makinesinin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak üretilmediğinden tesisin çalıştırılamadığı, bu nedenle davacının asıl dava yönünden edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği anlaşılmış olduğundan; asıl davada, davacının balyalama makinesini sözleşmeye uygun olarak üretip davalıya teslim ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi davası kanıtlanmadığından asıl davanın bu nedenle reddi gerektiği, birleştirilen ve davacısı … Ltd.Şti olan 2011/458 Esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede; alt yüklenicilik sözleşmesine göre iş bedelinin KDV dahil 410.640 Euro olduğu, davalı … Ltd.Şti’nin toplam işin %25’ini imal edip bu miktarın 87.000 + 15.660 Euro KDV = 102.660 Euro tutarında iş yaptığı, bu miktarın toplam iş bedeli olan 410.640 Euro’nun %25’ine denk geldiği, davacı …. Ltd.Şti’nin davalı … Ltd.Şti’ne 210.000 Euro ödeme yaptığının ihtilafsız olduğu, buna göre davacı … Ltd.Şti’nin davalıya 107.340 Euro fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, ayrıca, davacı … Ltd.Şti’nin eksik imalatı tamamlama ve eksik işler bedelinin 38.000 Euro olduğunun dosyadaki faturalarla kanıtlanıp, bunun da ihtilafsız olduğu anlaşılmakla; davacı … Ltd.Şti’nin birleştirilen dava yönünden toplam alacağının KDV dahil 107.340 Euro + 38.000 Euro = 145.340 Euro olduğunun hesaplandığı gerekçeleriyle, 2011/597 esas sayılı asıl davada davanın reddine, birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı dava dosyasında davanın reddine, birleştirilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 esas sayılı dava dosyasında davacı … Ltd.Şti’nin davasının kısmen kabulü ile; KDV dahil 145.340 Euro alacağın dava tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsinden kamu bankalarına açılan bir yıl vadeli banka mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın Euro döviz kuruna uyguladığı efektif alış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ve birleşen davada davalı … Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; Rustavi/Gürcistan’da keşif yapılmasını istemelerine rağmen bu talebin gerekçesiz olarak reddedildiğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini, ilk mahkeme heyetince dosyayla ilgili tutulan not sebebiyle hakimlerin reddi talebi kabul edilmesine rağmen ikinci heyetin de bu not doğrultusunda karar verdiğini, bilirkişiler Gürcistan’a gitmelerine rağmen keşif yapamadıklarından dosya üzerinden rapor hazırladığını, bulunan rakamların afaki olduğunu HMK’nın 289. Maddesi gereğince yargı çevresi dışında yapılacak keşfin istinabe suretiyle yapılması gerektiğinden bilirkişilerce hazırlanan raporun yok hükmünde olduğunu, zira Adli Yardımlaşma Anlaşması çerçevesinde istinabe işlemi yapılması gerektiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, yerinde inceleme yapmayan bilirkişilerin …. Ltd.Şti tarafından yapılan işlerin %25 olduğu ve … Ltd.Şti tarafından Gürcistan’da yaptırılan tespitte dahi sistemin büyük kısmının montajının yapıldığı belirtildiğinden bu görüşün hukuka aykırı olduğunu, elektrik panosu ve tesisatı eksiklerinin müvekkilinin elektrik işlerini yapacak olan elemanının şantiyeye ulaşımının yüklenici şirketçe engellenmesinden kaynaklandığını, buradaki eksikliklerin yaklaşık 3.000,00 TL olmasına rağmen bilirkişilerce de onaylanan bu işle ilgisi olmayan 119.416,00 TL tutarlı 2 faturanın dikkate alındığını, yüklenici … Ltd.Şti tarafından dosyaya sunulan ve eksikliklerin giderilmesiyle ilgili olarak …. firmasıyla yapılan sözleşmenin toplam iş bedelinin bile üzerinde olup 386.000 Euro olduğunu, burada çizilen projenin müvekkili tarafından çizildiğini, bu projeye sadece bir balyalama makinası giriş bandı resmi ekleyip açıklanan bedelle proje çizdirildiği iddiasının doğru olmadığını, bina inşaatı ve çevre düzenleme faturalarının, teslim edilemeyen balyalama makinesine ilişkin fatura bedeli ve eksikler toplam iş miktarının %15’ini bile oluşturmazken bilirkişilerce %75’ini oluşturduğunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ihtarına rağmen teslime hazır olan balyalama makinasını teslim almayarak yüklenicinin temerrüde düştüğünü, depolama sahası yapım işi inşaatını mayıs ayında bitirip müvekkiline makinelerin kurulumunun yapılmasına olanak sağlayacak şekilde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, taahhüdünü yerine getirmediğini, makinelerin Gürcistan’a sevkiyatının gecikmeli yapıldığını, tüm ikazlara rağmen protokolün 10. Maddesi uyarınca testin yapılacağı yerin müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle balyalama makinası testinin yapılamadığını, ayıklama hattının montajını Gürcistan’da yapan müvekkili şirket elemanlarının bir kısmının şantiye kapandı denilerek Türkiye’ye gönderildiğini, taraflar arasındaki davaya ve sözleşmedeki teslim tarihinin 15/09/2011 olmasına rağmen yüklenicinin 09/09/2011 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshi ve ayıklama hattı bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın tazmini için kısmi olarak 5.000 Euro yönünden açılan davanın haksız olarak reddedildiğini, yine 2011/458 esas sayılı davada da müvekkili aleyhine karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak asıl davanın ve birleşen 2012/58 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/458 esas sayılı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ve birleşen davada davacı …. Ltd.Şti vekili, 2011/597 esas sayılı asıl davada verilen hükmün onanması gerektiğini, ancak müvekkilinin toplam 14.750,00 TL yargılama gideri yapmasına rağmen, yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu ara kararında 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 200,00 TL posta gideri olmak üzere 9.200,00 TL yargılama giderinin yatırıldığına ve bu miktarın da müvekkili şirketten alınarak karşı tarafa verilmesine karar verildiğini, asıl davadaki yargılama giderlerine ilişkin bu kısmın düzeltilmesi gerektiğini, mahkemenin birleşen 2012/58 esas sayılı dosyada verdiği kararın onanması gerektiğini, 2011/458 esas sayılı dosyadaki kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda balyalama makinasının eksik ve kusursuz olarak süresinde teslim edilmediği sübut bulmasına rağmen … Ltd.Şti’nin işin %25 oranındaki kısmını tamamladığı yönündeki tespitin eksik incelemeye dayandığını, sadece ekipmanların mekanik içeriğine göre yapılan tespitler çerçevesinde bir oran belirlenmesinin yerinde olmadığını, zira işin tamamlanmasının ancak gerekli testlerin yapılması, montajının yapılması, işleme alınması, gerekli eğitimlerin verilmesi, garanti süresinde gerekli bakım ve onarımların yapılması gibi hususlar da göz önüne alınarak hesaplanması gerektiğini, yine elektrik ve otomasyon sisteminde hiç bir montaj yapılmadığı, elektrik bağlantılarının yapılmayışı gibi tespitlerin dikkate alınmadığını, Gürcistan’da yaptırılan tespitte belirtildiği üzere yapılan işin bedeli 68.000 Euro olarak belirlendiğinden, bu tutar göz önüne alınarak hüküm kurulması veya bilirkişi heyetinden itirazlar konusunda ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında işin …. Ltd.Şti tarafından tamamlanan kısmının 87.000 Euro olduğu, … Ltd.Şti’nin 123.000 Euro fazla ödeme yaptığı, … Ltd.Şti’nin tesisin eksiklerinin tamamlanması için 38.000 Euro fazladan ödeme yaptığı, buna göre müvekkilinin 161.000 Euro alacağı olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkeme kararında 145.340 Euro alacağa hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, 2011/597 esas sayılı asıl dosyada verilen kararın sadece 4 nolu yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulmasına/düzeltilerek onanmasına, 2011/458 esaslı dosyada verilen kararın “davanın kısmen reddine” ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki 2011/597 esas sayılı asıl dava, balyalama makinesinin testinin yapılması hususunda çıkan muarazanın giderilmesi; birleşen 2012/58 esas sayılı dava, yüklenicinin sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespiti, haksız fesih ve sözleşme konusu bedelin ödenmemesi nedeniyle uğranan müspet zararların tahsili; birleşen 2011/458 esas sayılı dava ise, taşerona fazladan ödenen iş bedeli ile üçüncü kişilerle sözleşme yapılması nedeniyle fazladan ödenen bedelin tazmini istemlerine ilişkindir. Dava dışı Gürcistan Rustavi Özerk Şehri Belediye Başkanlığı ile ….San.ve Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 21/12/2010 tarihli sözleşme ile, Rustavi Katı Atık Yönetimi Projesi kapsamında Rustavi’de yeni depolama sahasının yapımı işlerinin … Ltd.Şti tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici ….San.ve Tic.Ltd.Şti ile taşeron … San.ve Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen tarihsiz “Alt Yüklenicilik Sözleşmesi” ile; … firmasınca üstlenilen “Rustavi Katı Atık Yönetimi Projesi – Rustavi’de Yeni Katı Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı” işi kapsamındaki “ayrıştırma hattı ve balyalama sisteminin” ön dizayn ve dizaynının yapılması, müşavir olurlarının alınması, nakliyeden önce uygun bir yerde montaj yapılarak sistemin denenmesi, sistemin demonte olarak nakliyesi, projesinde belirtilen şekilde montajı, işletmeye alınması, işletme el kitabının hazırlanması, gerekli eğitimlerin verilmesi, geçici kabul tarihinden sonra 1 yıl içinde üretim ve işçilikten kaynaklanan olası arızalara müdahale edilmesi ve 1 yıl sonra sisteme komple bakım ve eğitim çalışması yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2.2.2 maddesine göre, nakliyeden önce yapılacak olan ön montaj için, … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne uygun bir saha sağlanacak, 2.2.6 maddesine göre, … Ltd.Şti, montajdan önce şantiyede gerekli betonarme çalışmalarını bitirmiş olacak ve iş sahasını … Ltd.Şti’ne sorunsuz bir şekilde teslim edecektir. Sözleşmenin 3.2 Maddesine göre … Ltd.Şti Bursa’da sistemin denenmesi için gerekli montaj işlerini en geç 05/06/2011 tarihine kadar tamamlayacak, sistem bu tarihte denendikten sonra, eğer işleyişinde bir sorun yaşanmaz ise beş gün içinde demonte edilerek nakliyeye hazır hale getirilecektir. … Ltd.Şti’nin bahsedilen ekipmanı şantiye bölgesine nakliyesinden itibaren iki hafta içinde … Ltd.Şti montajı tamamlamayı ve sistemi kabule hazır hale getirmeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 4.1 maddesine göre sözleşme konusu işlerin bedeli KDV hariç 348.000 Euro’dur. Taraflar arasındaki bu sözleşme, niteliğince BK’nın 355 (TBK’nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı ve birleşen davada davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti taşeron; davalı ve birleşen davada davacı ….San.ve Tic.Ltd.Şti ise yüklenicidir. Yüklenici şirket, taşeron tarafından eksik bırakıldığı belirtilen işlerin dava dışı üçüncü firmalara tamamlattırdığını ileri sürmüş olup, bu kapsamda alt yüklenici …. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile yüklenici … Ltd.Şti arasında düzenlenen 10/09/2011 tarihli sözleşme ile eksik işlerin 386.000 Euro bedel ile yapılması konusunda anlaşmaya varılmış, daha önce … Ltd.Şti tarafından yaptırılan işlerin bedeli 68.000 euro olarak kabul edilip, bu bedelden düşülerek … Ltd.Şti firmasına 318.000 Euro ödenmesi kararlaştırılmıştır. Alt yüklenici … Ltd.Şti ise bu sözleşme çerçevesinde …San.ve Tic.Ltd.Şti ile ayrıştırma ve balyalama ünitesinin otomasyonu, pano dizaynı ve tüm sistemin tam otomatik olarak çalışması işinin 45.200,00 TL bedel ile yapılması konusunda 29/09/2011 tarihli; …. Ltd.Şti ile atık balyalama makinesi yapımı işlerinin 190.000,00 TL bedel ile yapılması konusunda 12/09/2011 tarihli; … San. Ve Tic.AŞ ile ayrıştırma ve balyalama hattının kurulması işi kapsamındaki her türlü mühendislik hizmetlerinin yapılması konusunda 4.000,00 TL + KDV bedelli 12/09/2011 tarihli sözleşmeler düzenlenmiş; ayrıca … tic.Ltd.Şti tarafından 28/10/2011 tarihli 66.080,00 TL bedelli “Ayrıştırma Balyalama ekipmanları komple elektrik elektromekanik malzemeleri montaj işi Not: Rustavi katı atık depolama sahası içinde mevcut bulunan ekipmana ait iştir.” açıklamalı, …San.Tic.Ltd.Şti tarafından 25/10/2011 tarihli 8.446,44 TL bedelli “konveyör hakkı çelik güçlendirme ve revizyonu” açıklamalı, … San.Tic.Ltd.Şti tarafından 16/12/2011 tarihli 2.796,00 TL, 09/12/2011 tarihli 14.486,27 TL (konveyör bant1-bant2), 04/10/2011 tarihli 11.800,00 TL bedelli (konveyör) açıklamalı, ….San.ve Tic.AŞ tarafından 07/10/2011 tarihli 26.798,98 TL (çöp konteyneri vs), 30/09/2011 tarihli 49.560,00 TL (konteynır imalatı) açıklamalı ve … firması adına düzenlenmiş faturalar ile söz konusu fatura ve sözleşmeler ekinde uçak biletleri, ödeme belgeleri, gümrük beyannameleri ve diğer bir kısım deliller yüklenici şirket tarafından dosyaya sunulmuştur. …. tarafından Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/889 D.İş sayılı dosyası üzerinden 07/09/2011 tarihinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 12/09/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda; çöp balyalama makinesinde yapılan denemede, çalıştırıldıktan 5 dakika 2 saniye sonra çöplerin makineden çıktığı, çöplerin tam olarak ağ örgü (file) ile kaplanılacak durumda olmadığı, çöplerin dağıldığı, dağılmayan çöplerin ağ örgü ile kaplama bölümüne gelerek buradan dağılma nedeni ile tam olarak ağ örgü ile kaplanmadan makinenin yan tarafına düştüğü, makinenin teklif dosyası, şartname ve müşavir onayı alınmış sunum dosyasındaki değerler arasında kalmadığı ve işlevini yapmadığı belirtilmiş; yine Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/452 D.İş sayılı dosyası üzerinden 08/09/2011 tarihinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 13/09/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, tespit isteyen tarafça imal edilen katı atık balyalama makinesinin faal olduğu, elektrik motorunun teknik olarak uygun olduğu ve teknik olarak makinenin kurulu gücüne göre sarf olunan elektrik enerji tüketiminin normal sınırlarda seyrettiği, ortalama imalat süresinin 3 dakika 28 saniye olduğu belirtilmiş ve teknik hususlar bildirilmiştir. Yüklenici …. Ltd.Şti’nin talebi üzerine Gürcistan Adalet Bakanlığı’na bağlı olarak hizmet veren KHTK Levan Samharauli Mahkeme Ekspertiz Milli Bürosu’nca 26/08/2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06/09/2011 tarihli ekspertiz raporunda; katı atık ayırma sisteminin durumunu gösteren 23 adet fotoğraf sunulduğu, 20 kalem halinde eksikliklerin belirtildiği, ekspertiz raporunda sonuç olarak, çöp ayıklama tesisinin teknik verilerinin yüklenici ve taşeron arasındaki sözleşmede belirtilen teknik istemlere uygun olmadığı, balyalama sisteminin ise teslim edilmemiş olduğu, çöp ayıklama tesisinin kalitesiz monte edildiği, motorunun monte edilmediği, manyetik sistemin, besleme kablolarının, çöp alma yerinde desteklerin bulunmadığı, boyanın galvanik olmayıp kolay silinip paslanabileceği, tesisin yanında üç tane konteynır olması gerekirken bulunmadığı, ayıklanmış çöpü nakleden mekanizmanın olmadığı, egzoz havalandırma sisteminin monte edilmediği, işletme talimatı ve eğitim gören işçi kadrosunun bulunmadığı, transportörün dayanaklarının eğilmiş durumda olduğu, sıralama hattının dayanaklarının montajında vida ve cıvataların eksik olduğu, sabit bağlanmadığı, kaynak yerlerinde standartlara uyulmadığı, kaynak yerlerinin temizlenmediği ve üzerine anti korozyon maddesi sürülmediğinden kristal korozyon meydana gelebileceği, sıralama hattının kalitesiz boyandığından kabarcıklar bulunduğu, elektrik üreticiye elektrik besleme gitmediği, kontrol, kullanım elektrik farların monte edilmediği, elektrik tellerinin teslim edilmediği, sözleşmedeki teknik verilerle kıyaslandığında çöp sıralama hattının tamamlanmadığı ve kalitesiz montajından dolayı teknik arızalar meydana geldiği, tesisin sözleşmedeki teknik şartlara uymadığı belirtilmiştir .Yine, yüklenici … Ltd.Şti’nin talebi üzerine Gürcistan Adalet Bakanlığına bağlı olarak hizmet veren KHTK Levan Samkharauli Mahkeme Ekspertiz Milli Bürosu’nca düzenlenen 21/11/2011 tarihli Ekspertiz Raporunda; birinci ekspertizden sonra “…. İnşaat” tarafından; konveyör montajındaki konstrüksiyon eksiklerinin iyileştirildiği, dayanak sistemine iskelet eklendiği, çöp alan platformu monte edildiği, kalitesiz kaynak yerleri ve dayanak düğümlerinin düzenlendiği, konstrüksiyonun tam olarak yeniden boyandığı, döner davulun (Trommel) döndüren zayıf motorunun (0,75 kvt, 40 d/d) 3 kvt 90 d/d motorla değiştiği, motorun hatalı montajının düzeltildiği, kayış eklendiği, iç çöp yürüten levhaların istikametinin ayarlandığı, gövdenin yeniden boyandığı, hareket eden yatay (ayıklama) konveyör üzerine profiller eklendiği, emme sistemi monte edildiği, aydınlatma ve klimanın düzenlendiği, 13 tane hareket eden (tekerlekli) çöp silosu yapıldığı, manyetik seperatör için redüktörlü motor alınıp monte edildiği, presleme tesisine kadar çöp getiren konveyör monte edildiği, …. İnşaat tarafından siparişle hazırlanmış olan çöp ambalajlama tesisinin getirilip yerinde montajının yapıldığı, tesisin çalışırken ve bütün hattın harekete geçirilerek kontrol edildiği, ayrıca ilgili videoların izlendiği, kontrol edilen tesisin çalıştırmaya elverişli olduğu belirtilmiştir. ….San.Tic.Ltd.Şti jeoloji mühendisi … ve laboratuvar müdürü ….. tarafından tutulan 09/09/2011 tarihli tutanakta, 09/09/2011 saat 10:30’da…. atölyesine gidildiği, işyeri sahibi …. tarafından sözleşmeye konu makinenin görülmesine müsaade edilmediğinden test yapılamadığı belirtilmiştir. … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne gönderilen 24/08/2011 tarihli ihtarnamede, ihlal edilen görev ve sorumlulukların 3 gün içinde yerine getirilmesi istenilmiş, … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne gönderilen 29/08/2011 tarihli ihtarnamede balyalama makinesinin 2 gün içinde müvekkili şirketin işyerinde testinin sağlanması gerektiği belirtilerek, aksi takdirde sözleşmenin feshedilebileceğini ihtar edilmiş, … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne gönderilen 07/09/2011 tarihli ihtarnamede balyalama makinesinin testinin yapılacağı yerin 2 gün içinde bildirilmesi istenmiş, … Ltd.Şti tarafından …. Ltd.Şti’ne gönderilen 09/09/2011 tarihli ihtarnamede 29/08/2011 tarihli ihtarla test için iş yerine davet edilmesine rağmen, 09/09/2011 tarihinde gidildiğinde imal edildiği iddia edilen balyalama makinesinin gösterilmediği, ekibin test işlemini yapmadan dönmek zorunda kaldığı, 24/08/2011 tarihli ihtarla verilen ek süreye rağmen sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden borçlu temerrüdüne düşüldüğünü belirterek, sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne gönderilen 24/11/2011 tarihli ihtarnamede 08/10/2011 tarih 314.194,86 TL bedelli iade faturası gönderilerek ödenmesi istenmiş, … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne gönderilen 30/11/2011 tarihli ihtarnamede ise söz konusu faturayı kabul etmediklerini, faturanın ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, faturayı ekte iade ettiklerini bildirmiştir. … Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti adına; 30/05/2011 tarihli 1.180,00 TL, 30/05/2011 tarihli 374.621,27 TL, 01/08/2011 tarihli 165.200,00 TL, 18/08/2011 tarihli 11.800,00 TL bedelli ve “ayrıştırma kısmı ekipmanları” açıklamalı faturalar düzenlenmiştir. … Ltd.Şti’nden … ve …. Ltd.Şti’nden … arasında düzenlenen 24/05/2011 tarihli tutanakta, trommel tamburunun imalatına henüz başlanamadığı, imalat yerindeki sorunlar nedeniyle testin şantiyede yapılabileceği, ancak kabul için müşavir onayı gerekeceği, … bu parçayı ancak tamamen çalışır şekilde Rustavi’de alacağı belirtilmiş, …. imzalı 17/09/2011 tarihli “elektrik tesisat ve otomasyon” başlıklı tutanakta ise, Ayrıştırma bandı manyetik seperatör redüktörünün olmadığı, yeni alınacağı, panoda balya besleme bandının yeni yapılacağı, bunun motor gücüne göre panoya hız kontrolü eleneceği, kontrol panosu PNC ünitesinin tamamen değişeceği, panonun kumanda monitörünün yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 15/01/2014 tarihli yazısında, … Ltd.Şti hakkında düzenlenen 25/04/2014 tarih ve 2014/A-187/9 sayılı Vergi İnceleme Raporu’nun bir örneğinin gönderildiği, söz konusu raporun sonuç bölümünde sahte belge düzenlendiğine dair herhangi bir tespite rastlanmadığı belirtilmiştir. … Ltd.Şti tarafından eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasına dair dosyaya fotoğraf ve belgeler sunulmuştur. Mahkemece 12/11/2013 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş, ayrıca Gürcistan’da bulunan ayrıştırma makinesi üzerinde keşif yapılmak üzere bilirkişiler görevlendirilmiş, ancak dosya kapsamından Gürcistan’da keşif yapılamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece görevlendirilen makine mühendisi, elektrik mühendisi, hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/09/2014 tarihli raporda : BORCUN İFA ZAMANI : sözleşmenin 3. Maddesine göre test için montajın tamamlanma süresi 05/06/2011 olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12/05/2011 tarihli “Saptamalar” başlıklı belgede tesisin eğitim amaçlı olarak 15/09/2011 tarihinde işletmeye alınacağı belirtilerek, balyalama makinasının 20/06/2011 – 30/06/2011 tarihlerine kadar teslimi hususunda anlaşıldığını, 24/08/2011 tarihli ihtarla … Ltd.Şti tarafından … Ltd Şti’ne sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmesi için 3 gün süre verildiğinden teslim tarihinin 28/08/2011 olarak kabulü gerektiğini, AYRIŞTIRMA MAKİNESİ İLE İLGİLİ DURUM: … Ltd.Şti tarafından düzenlenen 02/05/2011 tarihli sevk irsaliyesinin … Ltd.Şti yetkilisi … tarafından imzalandığı ve test yerini gösterme yetkisi … Ltd.Şti’nde olduğundan … Ltd.Şti’nin malların sevkini kabul ettiğini, ayrıştırma makinesinin test-montaj-deneme işlemlerinin Gürcistan’da yapılacağının anlaşıldığını, ancak ayrıştırma makinesinin bazı parçaları eksik olduğu için montaj tamamlanmadığından deneme-müşavir onayı-teslim aşamasına da geçilemediğini, bu nedenle ayrıştırma hattına ilişkin ifanın tam olarak yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, … Ltd.Şti tarafından 18/10/2011 tarihli dilekçeyle sunulan fotoğrafların iddiayı ispatlayıcı olmadığını, ancak yapılan kısmi ifanın da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, … Ltd.Şti tarafından 2011/458 esas sayılı dosyada … Ltd.Şti tarafından yapılan işlerin toplam değerinin 68.000 euro olduğunun belirtildiğini, BALYALAMA MAKİNASIYLA İLGİLİ DURUM : sözleşme gereğince sistemin montajını yapıp sorunsuz olarak çalıştığını gösterme külfetinin … Ltd.Şti’ne ait olduğunu, yüklenicinin balyalama makinası bakımından haklı sebeplerin olduğunu ileri sürerek sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeye göre test yerini belirleme yetkisinin … Ltd.Şti’ne ait olduğunu, … Ltd.Şti’nin balyalama makinasının çalışıp çalışmadığını kendi işyerinde tespit ettirmesi karşısında, … Ltd.Şti’nden başka bir yerin temin edilmesini istemesinin hakkaniyete uygun olmadığını, tarafların yetkililerince düzenlenen 24.05.2011 tarihli tutanakta ayrıştırma hattı imalatının, trommel (tamburun) silindirik kısmının, Rustavi şantiyesinde komple montajın tamamlanmadığı, deneme çalışmalarının yapılmadığı, kontrol mühendisliği (müşavirlik) tarafından onay alınmadığı, performansının sözleşme şartlarını sağlamadığı, balyalama sisteminin test sonuçlarının kontrol mühendisliği (müşavirlik) tarafına sunulmadığının belirtildiğini, Gürcistan – Rustavi şehrindeki şantiyede dava konusu ayrıştırma hattı ve balyalama sistemi üzerinde … Ltd.Şti tarafından yapılan 14/08/2011 tarihli incelemede görülen eksik ve hatalı imalatların fotoğraflarıyla tespit edildiğini, yine 19/08/2011 tarihli inceleme neticesinde eksiklik ve hatalı imalatların belirtildiğini, Gürcistan Adalet Bakanlığı’na bağlı olarak hizmet veren KHTK Levan Samharauli Mahkeme Ekspertiz Milli Bürosu’nun Rustavi’deki şantiyede monte haldeki hat üzerinde 26/08/2011 tarihinde keşfen inceleme yaptığını ve buna istinaden düzenlediği 06/09/2011 tarihli ekspertiz raporunda 20 kalem eksikliklerin belirtildiğini ve fotoğraflandığını, raporun sonucunda yapılan işlerin sözleşmedeki teknik istemlere uygun olmadığı, balyalama sisteminin teslim edilmediğinin belirtildiğini, dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinden, ekspertiz tarafından eksik olarak tespit edilen malzeme ve işlerin fotoğraflarla uyumlu olduğunu, … Ltd.Şti’nin talebi üzerine Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/452 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda balyalama makinesinin teknik özelliklerinin belirtildiğini, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/889 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu alınan 11/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise üretilen çöp balyalarının deneme çalışması sırasında dağıldığı, çöp balyalarının teklif dosyası, şartname ve müşavir onayı alınmış sunum dosyasındaki değerler arasında kalmadığı, balyalama makinasının işlevini yapmadığı, balyalar dağıldığından bir balyanın ne kadar sürede yapıldığının belirlenemediğini, müşavir onayı alınmış sunum dosyasındaki saatlik kapasiteyi sağlamadığı, sıkıştırma oranının tespit edilemediğinin belirtildiğini, Gürcistan Adalet Bakanlığı’na bağlı olarak hizmet veren KHTK Levan Samharauli Mahkeme Ekspertiz Milli Bürosu’nun Rustavi’deki şantiyede monte haldeki hat üzerinde 03/11/2011 tarihinde keşfen inceleme yaptığı ve düzenlediği 21/11/2011 tarihli ekspertiz raporunda çöp ayıklama ve balyalama tesisinin projeye tam uygun olduğu, kullanıma hazır olduğu, ilk ekspertiz raporunda belirtilen işlerin tamamlandığının belirtildiği, dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinden, ekspertiz tarafından eksik olarak tespit edilen malzeme ve işlerin fotoğraflarla uyumlu olduğunun görüldüğü, SÖZLEŞME EKSİKLİKLERİNİN TAMAMLANMASI: davacı … Ltd.Şti’nin dava dışı ….San ve Tic Ltd Şti ile yaptığı sözleşme uyarınca atık ayrıştırma hattı ve balyalama sisteminin tespit edilmiş olan eksiklikleri ve montaj hatalarını gidermek üzere çalışıldığının dosya kapsamına sunulan belge ve fotoğrafların (10/09/2011 ve Kasım 2011 tarihli) incelenmesi sonucu tespit edildiğini, buna göre : 1 – Balyalama makinası besleme konveyörü montajı, 2 – Destek ayaklarının takviye edilmesi, 3 – Ayrıştırma hattı taşıyıcı gövde yapısının güçlendirilmesi, 4 – Atık kabul çukuru etrafının sac levha ile kapatılması, 5 – Manyetik seperatörün (bandın) montajı, 6 – Trommel (tambur) iç yüzündeki aşınmaların giderilmesi ve parçalayıcıların montajı, 7 – Trommelden atıkların aşağıya dökülmesinin önlenmesi, 8 – Trommelde zincir atmasının önlenmesi, 9 – Trommel tahrik motorunun yenilenmesi (daha güçlü motor), 10 – Trommel tahrik aktarma sisteminin revizyonu işleri, 11 – Balyalama makinasının yerine montajı, 12 – Manyetik ayrıştırma bandı için kumanda panosunun hazırlanması, 13 – Motor yol verme sistemine ait elektronik hız kontrol cihazlarının takılması, 14 – Otomatik tartı ve kayıt sisteminin montajı, 15 – Besleme konveyörünün revizyonu ve güçlendirilmesi, 16 – PLC programlaması ve operatör paneli HMI programlanması 17-12″ LCD operatör panelinin montajı, 18 – Havalandırma menfezlerinin montajı, 19 – Acil stop butonlarının hat üzerine montajının tamamlandığını, bu eksiklerin giderilmesi ve montajın tamamlanmasıyla … Ltd.Şti’nin tesisin geçici kabulünü 31/10/2011 tarihinde yaptığını, … Ltd.Şti’nin …. Makine firmasından 219.000,00 TL bedelle balyalama makinası satın aldığını, … firmalarıyla alt yüklenicilik sözleşmeleri yapıldığı, dava konusu makinanın Gürcistan Rustavi’deki bina içinde natamam olarak bırakılan ve … firması tarafından eksikliklerin tamamlanmasına dair yapılan işleri gösteren dava dosyasındaki fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerek … Ltd.Şti ile … firması arasındaki sözleşmede belirtilen işlerin ve gerekse Gürcistan’da yapılan Ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen eksikliklerin giderildiğinin görüldüğünü, mahallinde 08/11/2013 tarihinde yapılan keşif esnasında dava konusu katı atık ayırma ve balyalama makinasından oluşan tesisin balyalama makinasının incelendiğini, …. Ltd.Şti’nin imalat ve montajını üstlendiği balyalama makinasının deneme çalışmasına tabi tutulduğunu, tekstil atığı türünden malzeme ile deneme çalışmasında, sözleşmede belirtilen performans kriterlerini sağlamadığının görüldüğünü, teknik yönden şartnameye uygun olmadığı ve daha önceki bilirkişi raporlarında da tespit olunan hususların aynen devam ettiği ve varolduğunun gözlemlendiğini, mahkemenin 27/01/2014 tarihli celsede alınan keşif kararında keşif mahallinde bulunmayan ve Gürcistan’a gönderilen ayrıştırma makinası üzerinde inceleme yapılması ara kararı uyarınca, teknik bilirkişiler olarak 23/04/2014 tarihinde Gürcistan, Rustavi şehri yakınlarındaki Rustavi Belediyesi’ne ait çöp ayıklama ve balyalama makinasının bulunduğu yere, davalı … Ltd.Şti yetkilisi ve vekili ile davacı … Ltd.Şti yetkilisinin katılımıyla gidildiğini, ancak Belediye’den gerekli izinler alınamadığından keşif icra edilemediğini, TEKNİK DEĞERLENDİRME: dosyada mevcut bilirkişi raporları, ifade tutanakları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yukarıda özetlenen kapsama uygun olarak … Ltd.Şti’nin, sistemin test ve deneme çalışması yapılmaması, malzeme ve ekipmanları test ve denemeye tabi tutmadan Gürcistan’a götürmesi, montajların eksik ve hatalı yapılması, taahhüt edilen süreleri aşarak sistemi kısmen teslim etmesi, balyalama sisteminin Gürcistan’a gönderilmemesi nedenleriyle sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği sonucuna varıldığını, ayrıca ayrıştırma hattı ve balyalama sistemi olarak bahsi geçen ve bir bütün teşkil eden makinenin tüm parçalarının projelerine göre montajı tamamlandıktan sonra çalıştırılması, makinenin ara katlarının istenilen fonksiyonları yerine getirip/getirmediğinin kontrol edilmesi, elektriksel kontrol devrelerinin bir bütün olarak sorunsuz çalışması, makine çıkışında üretilen balyaların istenilen normlarda olması, … ile … arasında yapılan sözleşme gereklerini yerine getirmesi ve sorunsuz çalışır vaziyette müşteriye teslim edilmesi gerektiğini, dosya içeriğinde bulunan belgelerden balyalama makinasının eksik olduğu ve dolayısıyla işin teslimi aşamasında … Ltd.Şti tarafından yapılması taahhüt edilen makinanın eksik ve denenmemiş olduğu, dolayısıyla yukarıda bahsi geçen konuların yapılmamış olduğu anlaşıldığından…. Ltd.Şti tarafından kısmen imal edilmiş ve şantiye sahasına taşınarak monte edilmiş makinenin natamam olduğunu, bu nedenden dolayı da test aşamasına geçilemediğini, bu durumda söz konusu makinenin … tarafından kabulünün yapılmasının mümkün olmadığını, bu eksikliklerin ve işlemlerin sorumluluğunun … Ltd.Şti’ne ait olduğunu, ayrıştırma sistemini oluşturan besleme konveyörü , ayrıştırma konveyörü , balyalama besleme konveyörü ve tambur (trommel) ekipmanlarının genel olarak mekanik içeriğine göre … Ltd Şti. tarafından % 25 mertebesindeki oranda imalat ve montaj gerçekleştirildiğini, bant konveyörlerinin aktüatör motorları için teknik şartnameye uygun güçlerdeki motorların seçilmeyerek elektrik bağlantılarının yapılmayışının … Ltd Şti’nin alt yüklenici sözleşmesindeki sorumluluklarını yerine getirmediğini gösterdiğini, 19/08/2011 tarihli … Ltd Şti. montaj personeli tarafından arıştırma hattındaki eksiklikleri belirten tutanakta da durumun gözlendiğini, … Ltd Şti tarafından ayrıştırma hattında elektrik sistemi ve otomasyon işleri olarak hiçbir montaj işi yapılmadığını, kontrol panelinin montajının yapılmadığını, ana kontrolör olan PLC ve 12″ operatör panelinin pano kapağında ve pano iç donanımında mevcut olmadığını, motor yol verme sisteminin yoğunluğa göre artıp azalması gerekirken direkt yol verme olarak tasarlandığını, uygun güçte seçilerek bağlantısının yapılmış olması gerektiğini, … Ltd Şti’nin ilgili tutanaklar ile belirlenen termin tarihlerine uymadığını, ayrıştırma hattına ait malzemelerin sevkiyatını eksik ve kusurlu olarak yaptığını, şartname performanslarına uygun olarak çalışır durumda ekipman teslimi gerçekleştirmediğini, … Ltd Şti’nin sözleşmesel olarak ekipmanların performans eksikliklerini görme ve eksiklerin giderilmesini isteme hakkından mahrum kaldığını, … Ltd.Şti’nin tamamladığı işlerin alt yüklenici sözleşmesinde yapılması taahhüt edilen işlerin listesiyle karşılaştırıldığında ve tespitlerdeki hususlar dikkate alındığında, toplam işin %25’lik kısmının tamamlanmış olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, toplam işin bedelinin 348.000 Euro (KDV hariç) olduğu dikkate alındığında ve davacı …masının işi tamamlama oranı (%25) hesaba katıldığında, 87.000 Euro kısmın tamamlandığı sonucuna varıldığını, bununla birlikte davalı … Ltd.Şti’nin 210.000 Euro ödemede bulunduğu ve davacı … firmasının tamamladığı imalat değerinin 87.000 Euro olduğu dikkate alındığında, davalı … Ltd.Şti’nin 123.000 Euro fazladan ödeme yapmış olduğu sonucuna varıldığını, davalı … firmasının davacı…. firmasını sözleşme konusu ifayı zamanında yapamaması nedeniyle, eksikliği gidermek için 38.000,00 Euro fazladan ödemede bulunduğunun görüldüğünü, DEFTERLERİN İNCELENMESİ : davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalı tarafından verilen çeklerin deftere işlendiği, buna göre davacı tarafından davalı adına 2011 yılı içerisinde 468.655.68 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davalının davacıya 465.327.94 TL tutarında çek ve banka havalesi ile ödemede bulunduğu, 18.08.2011 tarihi itibariyle de davacının davalıdan 3.327,74 TL alacaklı göründüğünü, davalı … Ltd.Şti’nin defter ve belgelerine göre, 18.08.2011 tarihi itibariyle davalının davacıya 3.327,74 TL borçlu gözüktüğü ve bu tarih itibariyle davacı kayıtları ile de örtüştüğü halde; 08.10.2011 tarih ve 314.194,86 TL bedelli iade faturası düzenleyerek, Bursa ….Noterliğinin 24.11.2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, düzenlenen bu iade faturasından sonra davalı kayıtlarına göre 08.10.2011 tarihi itibariyle davalının davacıdan, 310.867,12 TL alacaklı duruma geçtiğinin görüldüğünü, SONUÇ OLARAK : Balyalama Makinesinin … Ltd Şti.ne ait Rustavi şantiye alanında bulunmadığının 26.09.2011 tarihli Gürcistan Ekspertiz Milli Bürosu’nun bilirkişi raporunda belirtildiğini, … Ltd Şti’nin Balyalama Makinesini eksik ve kusurlu olarak yaptığı, tutanaklar ile planlanan tarihlere uymadığı, aynı zamanda şartname performanslarına uygun olarak çalışır durumda makinenin teslimini gerçekleştirmediğini, böylelikle Balyalama Makinesinin; Ayrıştırma sisteminin otomasyonuna entegre edilmesinin sağlanmadığını, … Ltd Şti’nin sözleşmesel olarak Balyalama Makinesinin ve tüm sistem performansının eksikliklerini görme ve eksiklerin giderilmesini isteme hakkından mahrum kaldığını, ayrıştırma ekipmanlarının ve Balyalama Makinesinin komple bir bütünlük oluşturduğu teknik olarak düşünüldüğünde …… Ltd Şti. nin Alt Yüklenicilik Sözleşmesinden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, dava konusu işin davacı … Ltd.Şti tarafından %25 oranında tamamlandığı, işin tamamlanan kısmının bedelinin 87.000 Euro olduğu, davalı … Ltd.Şti’nin, davacı … Ltd.Şti’ne yaptığı imalat ve montajlar karşılığında 123.000 Euro fazladan ödeme yaptığı, davalı … Ltd.Şti’nin, dava konusu tesisin eksikliklerin tamamlanması için fazladan 38.000 Euro ödeme yaptığı, … Ltd Şti.nin … Ltd Şti aleyhine 11.10.2011 tarihinde açtığı 2011/458 Esas sayılı alacak davası nedeniyle … Ltd Şti’nin temerrüde düştüğü belirtilmiştir. Somut olayın incelenmesinde; taşeron … Ltd.Şti tarafından asıl davada balyalama makinesinin testinin yapılması konusunda taraflar arasında ortaya çıkan muarazanın giderilmesi; birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı dosyasında ise davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespiti, haksız fesih ve sözleşme konusu bedelin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zararların tahsili istenmiş, yüklenici … Ltd.Şti tarafından birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilinin fazladan ödediği bedel ile yeni sözleşme yapması nedeniyle üçüncü kişilere fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında davacı ve birleşen davada davalı yüklenici şirketin Gürcistan’ın Rustavi Şehri belediye Başkanlığı ile 21/12/2010 tarihinde yaptığı Rustavi Katı Atık Yönetimi Projesi sözleşmesi gereği Rustavi’de yeni depolama sahasının yapımı işi kapsamında üstlendiği katı atık ayırma ve balyalama sistemi yapım ve montajı işinin yapılması konusunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre dava konusu iş iki kısımdan oluşmaktadır. İlki ayrıştırma hattının yapımı ve test edilerek sahada montaj işlerinin yapılması; ikincisi ise katı atık balyalama sisteminin imali ile test edilerek sahada montajının yapılmasıdır. Taşeron tarafından kurulacak sistemin, bu iki ünitenin birbirine entegre edilerek bir bütün oluşturması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, taşeron şirket tarafından balyalama sistemine ilişkin tespitler yaptırılıp bilirkişi raporları alındığı, yüklenicinin başvurusu üzerine Gürcistan’da Adalet Bakanlığı’na bağlı olarak çalıştığı anlaşılan KHTK Levan Samkharauli Mahkeme Ekspertiz Milli Bürosu aracılığı ile Rustavi’deki depolama sahasında bulunan ayrıştırma ünitesi üzerinde tespitler yaptırılıp ekspertiz raporları alındığı, mahkeme tarafından da balyalama ünitesinin bulunduğu Bursa’da keşif yapılarak dosyadaki tüm tespitler, ekspertiz raporları, fotoğraflar ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak bilirkişi kurulu tarafından bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşeron şirket vekilince istinabe suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de, taraflarca alınan tespit ve ekspertiz raporlarının ayrıntılı oluşu, dava konusu makinelere ilişkin çok sayıda fotoğrafların bulunması, video kaydı ve sunulan diğer sözleşme ve dayanak belgeler incelenmek suretiyle hazırlanan dosya kapsamındaki bilirkişi kurulu raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ayrıştırma hattı ve balyalama sisteminin ön dizayn ve dizaynının yapılması, müşavir olurlarının alınması, nakliyeden önce uygun bir yerde montaj yapılarak sistemin denenmesi, sistemin demonte olarak nakliyesi, projesinde belirtilen şekilde montajı, işletmeye alınması, işletme el kitabının hazırlanması, gerekli eğitimlerin verilmesi, geçici kabul tarihinden sonra 1 yıl içinde üretim ve işçilikten kaynaklanan olası arızalara müdahale edilmesi ve 1 yıl sonra sisteme komple bakım ve eğitim çalışması yapılması yüklenicinin sorumluluğundadır. Buna karşın sözleşmenin 2.2.2 maddesine göre, nakliyeden önce yapılacak olan ön montaj için, …. Ltd.Şti tarafından … Ltd.Şti’ne uygun bir saha sağlanacak, 2.2.6 maddesine göre, … Ltd.Şti, montajdan önce şantiyede gerekli betonarme çalışmalarını bitirmiş olacak ve iş sahasını … Ltd.Şti’ne sorunsuz bir şekilde teslim edecektir. Yine sözleşmenin 3.2 Maddesine göre … Ltd.Şti Bursa’da sistemin denenmesi için gerekli montaj işlerini en geç 05/06/2011 tarihine kadar tamamlayacak, sistem bu tarihte denendikten sonra, eğer işleyişinde bir sorun yaşanmaz ise beş gün içinde demonte edilerek nakliyeye hazır hale getirilecektir. … Ltd.Şti’nin bahsedilen ekipmanı şantiye bölgesine nakliyesinden itibaren iki hafta içinde … Ltd.Şti montajı tamamlamayı ve sistemi kabule hazır hale getirmeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmedeki düzenleme bu şekilde olmakla birlikte dosya kapsamı, taraflar arasındaki tutanak ve ihtarlar ile bilirkişi raporuna göre, ayrıştırma hattı ve balyalama ünitesinden oluşan sistemin test için montajın tamamlanma süresi 05/06/2011 olarak belirlenmiş iken, taraflar arasında düzenlenen 12/05/2011 tarihli “Saptamalar” başlıklı tutanak ile tesisin eğitim amaçlı olarak 15/09/2011 tarihinde işletmeye alınacağı belirtilerek, balyalama makinasının 20/06/2011 – 30/06/2011 tarihlerine kadar teslimi hususunda anlaşmaya varılmış, ancak sonrasında 24/08/2011 tarihli ihtarla … Ltd.Şti tarafından … Ltd Şti’ne sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmesi için 3 gün süre verilmiştir. Bu durumda sistemin bir bütün olarak teslim tarihinin verilen süre sonu olan 28/08/2011 olarak kabulü gerekmektedir. Taşeron … Ltd.Şti tarafından ayrıştırma hattı için düzenlenen 02/05/2011 tarihli sevk irsaliyesi yüklenici … Ltd.Şti yetkilisi … tarafından imzalanmış olup, taraf beyanlarından da anlaşıldığı üzere yaşanan gecikme nedeniyle yüklenicinin ayrıştırma ünitesinin sevkini ve test-montaj-deneme işlemlerinin Gürcistan’da yapılmasını benimsediği kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ayrıştırma makinesinin bazı parçaları eksik olduğu için montaj tamamlanmadığından deneme-müşavir onayı-teslim aşamasına da geçilememiş olup, ayrıştırma hattına ilişkin ifa tam ve eksiksiz olarak yerine getirilememiştir. Buna karşılık, dosya kapsamından Rustavi’deki sahanın hazırlık işlemleri yüklenici … Ltd.Şti tarafından üstlenilmekle birlikte, saha hazırlığında bir takım hatalı işlemler yapılması ve bu işlemlerin düzeltilmesinin gerekmesi nedeniyle ayrıştırma hattı montajının yükleniciden kaynaklanan nedenlerle bir süre geciktiği de anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere sözleşme gereğince bütün olarak sistemin montajı ve teslimi yükümlülüğü taşeron … Ltd.Şti’ne aittir. Yine sözleşmeye göre test yerini belirleme yetkisi yüklenici … Ltd.Şti’ndedir. Taraflar arasındaki yazışmalardan taşeron … Ltd.Şti tarafından testin yapılmasının istendiği, testi yapacak … firması tarafından …Ltd.Şti’ne gidildiği, ancak şirket yetkililerince test yaptırılmadığına dair tutanak tutulduğu, … Ltd.Şti tarafından ise … firmasınca formun kontrol edilecek hususlar kısmında teknik değerlerin onaylatılan proje ve sunum dosyasındaki verilerden farklı olduğunun anlaşılması ve balyalama makinesi testinin çöple yapılacağından fabrikanın aylarca çöp kokacak olması nedeniyle testi fabrikada yaptırmadıklarının açıklandığı anlaşılmaktadır. Taşeron … Ltd.Şti’nin balyalama makinasının çalışıp çalışmadığını kendi işyerinde tespit ettirmesi karşısında, …. Ltd.Şti’nden test için başka bir yer belirlenmesinin istenmesi haklı görülmemiştir. Test işlemine izin verilmemesi üzerine yüklenici şirket tarafından taşeron şirkete gönderilen Bursa … Noterliği’nin 09/09/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Neticede balyalama makinesi üzerinde test işlemi yapılamamış olmakla birlikte, mahkemece yapılan keşifte makinenin çalıştırıldığı, ancak bilirkişi kurulu raporuna göre keşif anında yapılan denemede balyalama makinesinin sözleşmede belirtilen performans kriterlerini sağlamadığı, teknik yönden şartnameye uygun olmadığı ve daha önceki bilirkişi raporlarında da tespit olunan hususların aynen devam ettiği gözlemlenmiştir. Bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre, taşeron … Ltd.Şti tarafından ayrıştırma hattında eksik bırakılan işlerin yapımı için yüklenici ile dava dışı …. firması arasında 10/09/2011 tarihli sözleşme imzalandığı, bu firmanın işlerin bir kısımını yaptırmak üzere diğer alt firmalarla sözleşmeler imzaladığı, eksik bırakılan işlerin ve yeni bir balyalama ünitesi imalatının bu kapsamda alt taşeronlarca tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve birleşen davada davalı taşeron … Ltd.Şti vekilince söz konusu sözleşmelerin alacak yaratma amacıyla düzenlendikleri belirtilmesine rağmen, gerek söz konusu sözleşmeler ve ekinde sunulan; ödemelerin bankalar aracılığıyla yapıldığına dair dekontlar, resmi gümrük beyannameleri, uçak biletleri, faturalar ve gerekse Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 15/01/2014 tarihli yazısında, … Ltd.Şti hakkında düzenlenen 25/04/2014 tarih ve 2014/A-187/9 sayılı Vergi İncelme Raporu’nda sahte belge düzenlendiğine dair herhangi bir tespite rastlanmadığı yönündeki beyanlar ve Gürcistan Adalet Bakanlığına bağlı olarak hizmet veren KHTK … Mahkeme Ekspertiz Milli Bürosu’nca düzenlenen 21/11/2011 tarihli Ekspertiz Raporunda ve mahkemece oluşturulan bilirkişi heyeti raporunda söz konusu işlerin yapıldığına ve mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda da üçüncü kişi tarafından tamamlanan bu işlerin dosyadaki fotoğraflarıyla uyumlu olduğuna ilişkin görüşler dikkate alınarak, eksik bırakılan işlerin yüklenici tarafından üçüncü kişi alt taşerona yaptırıldığı kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşeron …. Ltd.Şti tarafından toplam işin %25’lik kısmının tamamlanmış olduğu, toplam işin bedelinin KDV hariç 348.000 Euro olup, buna göre işin 87.000 Euro kısmın tamamlandığı, ödenen 210.000 Euro’nun düşülmesi halinde davalı …. Ltd.Şti’nin 123.000 Euro fazladan ödeme yapmış olduğu, … firmasına ödenen bedel ile sözleşme bedeli arasındaki 38.000 Euro bedelin de fazladan ödendiği bildirilmiş; tarafların defterlerinin 18/08/2011 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.327,74 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık olduğu halde yüklenici şirketçe 08/10/2011 tarih ve 314.194,86 TL bedelli iade faturası düzenlendiğinden, bu iade faturasından sonra davalı kayıtlarına göre 08/10/2011 tarihi itibariyle davalının davacıdan 310.867,12 TL alacaklı duruma geçtiği belirtilmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen 2011/458 esas sayılı davada davacı … Ltd.Şti davasında ilk sözleşmedeki iş bedelini 348.000 euro, üçüncü kişiyle olan sözleşmesindeki iş bedelini ise 386.000 Euro olarak kabul edip, buna göre talepte bulunmuş olduğundan bilirkişi kurulu raporunda taleple bağlı kalınarak bu bedeller üzerinden hesap yapılmıştır. Birleşen 2011/458 esas sayılı davada davacı yüklenici tarafça sözleşme kapsamında fazladan ödenen bedelin 123.000 Euro olduğu belirlendiğinden fazladan ödenen bu bedelin davalı taşeron şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Bilirkişi kurulunca yüklenicinin eksikleri dava dışı üçüncü kişi taşeron … firmasına tamamlatması nedeniyle ilk sözleşme bedeline göre 38.000 Euro fazla ödeme yaptığı belirtilmiş ve mahkemece de benimsenerek bu şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalardan tarafların işin gecikmesinde ve sözleşmenin feshinde karşılıklı kusurları bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Ortak kusur halinde taraflar ancak sözleşme gereğince birbirlerine fazladan vermiş oldukları bedelin iadesini talep edebilirler. Asıl davada davalı birleşen davada davacı … Ltd.Şti de sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğundan, eksik kalan işler yönünden dava dışı firmalara ilk sözleşmeye göre fazladan ödendiğini iddia ettiği 38.000 Euro tamamlama bedelini talep etmesi mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davada ve asıl dava ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/58 esas sayılı davada taşeron … Ltd.Şti tarafından açılan davaların reddine, yüklenici … Ltd.Şti tarafından açılan ve asıl dava ile birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/458 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile sözleşme kapsamında fazladan ödendiği anlaşılan 123.000 Euro’nun taşeron … Ltd.Şti’nden tahsiline, bakiye talebin reddine, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince bu şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, 2- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2016 tarih ve 2011/597 esas, 2016/1222 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,B) 1- BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2011/597 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: Davanın REDDİNE,a-Alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davacı …San.ve Tic.Ltd.Şti’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı …San.ve Tic.Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, 2- BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/58 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davanın REDDİNE, a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olup, davacı tarafından yatırılan 174,49 TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan 138,59 TL’nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacı …San.ve Tic.Ltd.Şti’ne VERİLMESİNE, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı …..San.ve Tic.Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3- BİRLEŞTİRİLEN (KAPATILAN) BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2011/458 ESAS SAYILI DOSYASINDA : Davanın KISMEN KABULÜ ile, 123.000 Euro alacağın dava tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı ve birleşen davada davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti’nden alınarak davalı ve birleşen davada davacı …San.ve Tic.Ltd.Şti’ne VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,a-Alınması gereken 21.082,62 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.590,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.492,57 TL karar ve ilam harcının davalı …. San.ve Tic.Ltd.Şti’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Davacı tarafından yatırılan 6.590,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL tebligat ve posta gideri, 15,500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.545,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 10.622,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı …..San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,d-Davalı tarafından yapılan 337,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.837,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 582,00TL’nin davacıdan alınarak davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.467,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ….San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine,f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 14.191,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine, g-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,2- Taraflarca yapılan istinaf masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 28/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.