Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/195
KARAR NO : 2019/1070
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2017
NUMARASI : 2015/867 Esas, 2017/840 Karar
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Bakırköy 5. ATM’ye verdiği 15/09/2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 31/05/2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre … isimli okulun ince işlerinin yapımını üstlendiklerini, davalı tarafın talebi doğrultusunda sözleşmenin kapsamında yer almayan ilave işler, kırılıp dökülen yerlerde yapılan işler ile proje değişikliği nedeniyle yapılan ek işlerden dolayı müvekkili şirket için tahakkuk eden alacağın kendilerine ödenmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirket ile okul inşaatının ince işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığı ve bu işi yaptığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği inşaattaki başkaca taşeronların elektrik ve mekanik işlerini yaparken davacı tarafından daha önce yapılmış işlerin zarar gördüğü ve bu işlerin tekrar yapılması nedeniyle tekrar yapılan işlerin bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, bu taleplerinin tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, davacı ile imzalanmış olan ve anlaşılan projenin revize edilmesinin ancak tarafların birim fiyatlar üzerinde mutabakatı sonucunda çıkarılacak toplam bedel üzerine ek bir protokol imzalanması ile gerçekleşebileceğini, bu hükmün sözleşmenin 3.maddesinin 7.fıkrasında açıkça belirtildiğini, gerek davacı şirket yetkililerinin imzaladığı kesin hakediş formunda, gerekse davacı tarafından kesilerek taraflarına gönderilen irsaliyeli faturalarda davaya konu taleplerde bulunulmadığını, davacının kestiği faturaların bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı … Vekili Bakırköy 1. ATM’ye verdiği 09/03/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın üstlendiği işi sözleşme kapsamına uygun olarak süresinde teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikmeden dolayı 235.000-TL cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava dilekçesinin Bakırköy 1. ATM’nin 2016/219 Esasına kaydedildiği, mahkemece 10/03/2016 tarih, 2016/204 Karar sayılı karar ile dava dosyasının aralarındaki hukuki ve bağlantı nedeniyle Bakırköy 5. ATM’nin 2015/867 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Birleşen dava yönünden davalı …TİC.LTD.ŞTİ. vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, inşaatın eğitim dönemine yetiştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 04/10/2017 tarihli karar ile; “…toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre davalı tarafın talebi doğrultusunda davacı şirket tarafından dava konusu olan okul inşaatında ek işler yapıldığı, yapılan ek ve tamamlama işlerinin nelerden ibaret olduğu birim fiyatı ile birlikte inşaat bilirkişisi tarafından taraflarca imzalanan tutanak ve resimlere göre tespit edilip tablo halinde rapor edildiği ve davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 457.107-TL olarak belirlendiği, inşaat bilirkişisinin teknik çalışması ve tespitinin dosyaya sunulan diğer delillerle örtüştüğü dikkate alınarak asıl dava yönünden davacının davasının ıslah talebi kapsamında kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname ve tanınan süre itibariyle temerrüt tarihinin 18/07/2015 olduğu ve bu tarih itibariyle hükmedilen alacağa avans faiz uygulanması gerektiği; birleşen dava yönünden davacı tarafın istemi doğrultusunda davalı şirket tarafından yapılan ek ve eksik işlerin tamamlanması kapsamında herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı, bu nedenlerle gecikmeye dayalı tazminat istemli birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle ” 1-Asıl dava yönünden davacının ıslah talebi kapsamında davasının KISMEN KABULÜ ile 457.107-TL’nin temerrüt tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin arttırım talebinin reddine,2-Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,” karar verildiği görülmüştür.Davacı-birleşen dosya davalısı … Vekili 24/11/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile; “Esas davada, Yerel mahkeme hükmünün bir numaralı bendinin kaldırılarak, yerine 529.386,30.-TL’nin 18.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmasını, Buna bağlı olarak, hükmün iki numaralı harç maddesinin, üç numaralı harç giderine ilişkin bölümün, dört numaralı yargılama giderinin yeniden hesaplanarak yazılmasını, Beş numaralı bendinden lehimize hesaplanan vekalet ücretinin tam kabule göre yeniden hesaplanmasını, Hükmün altı numaralı bendinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını,” talep ederek istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. Davalı-Birleşen dosya davacısı …. SAN.A.Ş. vekili 17/11/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile; “kesin hak ediş formunun 9.maddesinde ilave işler başlığı altında 150.000,00-tl(yüzellibin) ödeme yapılmıştır. Bu kesin hakediş formunun imzalanmasından sonra davacı taraf hiçbir talepte bulunamaz, tarafların TTK anlamında basiretli birer tacir olan davanın taraflarından davacı … kesin hakediş formunda hiçbir çekince veya talepte bulunmadan açtığı dava hukuka aykırıdır… bunun yanında şirket yetkililerce incelenen bilirkişi raporu ile dava dışı … ile … imza yetkilerini aşarak çift imzalı ataşmanlara imza attıkları tarafımızca tespit olunmuştur. Konuyla ilgili özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile bu kişiler hakkında Küçükçekmece BSC’nın 2017/52323 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuştur. …yerel mahkemece karşı davamış açısından cezai şart talebimiz hukuka aykırı bir şekilde red olunmuştur. Müvekkilimiz kesin hakediş formunu çekinceli olarak imzalamıştır. Çekince olarak “ihtilaf halinde gecikme cezası kesilecektir” ibaresi imza altına alınmıştır. Bu nedenlerle, kesin hakediş formunun imzalanmasından sonra bir talebin hukuki dayanağının olamayacağına dair hukuk genel kurulu kararı uyarınca reddine, karşı davamız olan cezai şart talebinin ise kesin hak ediş formuna talep haklarımızı saklı tuttuğumuza dair açık çekince ile imzalanmış olması sebebi ile kabulüne” karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ilave işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatının tahsili talebine ilişkindir.Taraflar arasında 31/05/2014 tarihli sözleşmenin kurulması ve yerine getirilmesi ile bedelinin ödenmesine ilişkin olarak herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her iki tarafın istinaf dilekçesindeki çözülmesi gereken uyuşmazlık, 31/05/2014 tarihli sözleşmeden sonra davacı tarafından yerine getirilen ilave işlerin bedelinin davacı yüklenici tarafından tahsil edilebilip edilemeyeceği ve davalı iş sahibinin gecikme cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde mevcut ve karara dayanak alınan 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve belgeleri, kesin hakediş formları, hakediş faturaları ve davacı şantiye teknik elemanlarınca hazırlanan ve davalı teknik elamanlarına sunulan ve bu elemanlarca imzalanan çift imzalı ataşmanların değerlendirilmesi sonucunda tarafların ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğunun, davacı tarafından davalıya toplam 1.264.080,18-TL hakediş faturası kestiğinin ve bu hakediş faturasının taraf defterlerine usulüne uygun işlendiğinin davacı tarafın davalıya 1.264.080,18-TL hakediş faturası kestiğinin bunun karşılığında davalı tarafça davacıya 1.264.000-TL ödeme yapıldığının, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirleriyle uyumlu olup birbirlerini teyit ettiğinin ve davacı şirketin davalı şirkete yaptığı ilave işler bedelinin toplam 457.107-TL olarak belirlendiği görülmüş ve mahkemece bu bilirkişi heyet raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece sözleşme dışı işlerin yapıldığının mahallinde yapılan keşif ile belirlenmiş olması ve keşif akabinde dosyaya ibraz edilen ve karara dayanak alınan 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda iş bedellerinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç bedelleri ile hesaplanmış olması karşısında, asıl davaya ilişkin taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine, birleşen davaya ilişkin davalı-birleşen dosya davacısı …. SAN.A.Ş.yönünden istinaf taleplerinin ise; ek işler nedeniyle geçecek sürenin iş süresine eklenmesinin doğru olduğu gibi, sözleşmede öngörülen cezai şartın ifaya ekli ceza niteliğinde olup, işin fiilen davalı-birleşen dosya davacısına teslim edilmiş olduğunun anlaşılmasına, davalı-birleşen dosya davacısı tarafça teslim anında cezai şarta ilişkin ihtirazi kayıt olduğunun iddia ve ispat edilememiş olmasına göre birleşen davaya yönelik avalı-birleşen dosya davacısı … SAN.A.Ş.vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2017 tarih ve 2015/867 Esas, 2017/840 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı … Tic.Ltd.Şti.’nden alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacı … Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı …. San.A.Ş. tarafından asıl ve birleşen dava için yatırılması gereken toplam 32.269,40-TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan toplam 7.837,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.431,75-TL harcın davalı …. San.A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.