Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1913
KARAR NO : 2018/1453
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2018
NUMARASI : 2016/1450 Esas, 2018/724 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, davacı taşeronun davalılardan s… AŞ’nin Küçükyalı Ofispark şantiyesinde davacı Bostancı… A.Ş tarafından yapılmakta olan inşaat işlerinden “… İstanbul Ofice” projesinin yüklenicisi olan davalı … ile “Elektrik tesisatı yapımı ile ilgili sözleşme” kapsamında davalı …’nin malzemeleri geç tedarik etmesi, malzemelerin konulduğu depoya … A.Ş tarafından görevlendirilen depocuya ulaşılamaması nedeniyle iş süresinin uzaması sonucu zarara uğradığı; davalılarca aynı yerde çalıştırılan dava dışı taşeronların davacı tarafça yapılan imalatlara zarar vermesi nedeniyle imalatların birkaç kez tekrarlanmak zorunda kalındığı, bu durumun ilave maliyet ve iş süresi nedeniyle personel sayısının arttırılmasını zorunlu kıldığı, yine davalılarca proje kapsamı dışında da işleri yaptırdığı, …… A.Ş tarafından proje kapsamı dışında ısı geri kazanımlı havalandırma cihazlarının elektrik işlerinde …. A.Ş doğrultusunda teknik servis hizmetleri sunulduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemesince davacı ile davalılardan ….. A.Ş arasında yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşmenin 16.5 maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı, taraflar tacir olup düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle …. A.Ş dışındaki davalılar yönünden tefrik kararı verilerek davacı ile davalı ….. A.Ş arasındaki davaya ilişkin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık, … Küçükyalı Ofice Park şantiyesinde davacı tarafça üstlenilen işlerin ifası sırasında davalıların kusurlu hareketleri sonucu oluşan zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden kaynaklanmış olmakla işi aynı ifa yerinde, aynı anda yapılan işlere ilişkin olması ifa yerinin de Küçükyalı/İstanbul olduğunun anlaşılmasına göre usül ekonomisi açısından mahkemesince davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu kanaatine varılmış HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkeme kararı kaldırılarak davanın esasının incelenip hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2016/1450 Esas, 2018/724 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2018