Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1896
KARAR NO : 2018/1410
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2018
NUMARASI : 2018/393 Esas, 2018/485 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince davalı tarafından ticari şirket olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunulmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesi düzenlemesiyle ticari davalar “tarafların tacir olduğu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ile yine aynı maddede sayılan tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan” davalardır.
İstinafa konu dosyanın incelenmesinde, davacı Milli Savunma Bakanlığı olup tacir olmadığı gibi davaya konu edilen hukuki ihtilafta Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde sayılan ticari davalardan değildir. Bu nedenlerle Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2018 tarih ve 2018/393 Esas, 2018/485 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/10/2018