Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1879
KARAR NO: 2021/547
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2016/289 Esas, 2018/662 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, dava ve sözleşmeye konu işlerin davalı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle süresinde tamamlanamadığını, inşaat süresinin uzaması nedeni ile maliyetlerde gerçekleşen fiyat artışlarının kendileri açısından büyük zararlara sebep olduğunu, bu nedenle sözleşmede öngörülen bedelin artırılmasına yönelik taleplerinin davalı tarafça tam kabul edilmediğini, bunun üzerine yaptığı işin parasının ödenmesi şartıyla projeden çekildiğini belirterek davaya konu takiple kalan bedelin tahsilini istemiş, davalı yüklenici ise işin gereği gibi ve süresinde ifa edilerek teslim edilmediğini, yarım bırakıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise kalan işleri dava dışı bir başka şirkete tamamlattığını ileri sürerek eksik işler bedelini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl davada davacı taşeronun davalı taraftan 7.935,57 TL bakiye bedel alacağı bulunduğu; karşı dava yönünden ise, yapılan işlerde eksiklik olmadığı, davalı tarafça yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamına dahil işlerden olduğu, işin eksik bırakıldığına ilişkin iddianın ispatlayamadığını belirterek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, her iki tarafın icra tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı yüklenici (iş sahibi) vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinde özetle, davalının işleri tamamlamadığını, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, fazla ödeme yaptıklarını, sözleşme hükümlerine göre işin belirlenen fiyatlarla bitirilmesinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin basiretli bir tacir gibi fiyat artışlarını ön görerek sözleşme bedelini kabul etmesi gerekiğini, reddedilen miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu; karşı davaya yönelik istinaf talebinde ise, davacı karşı davalının işi yarım bıraktığını ikrar ettiğini belirterek mahkemece işin yarım bırakıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bahisle karşı davanın reddine karar verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında elektrik tesisatı işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davacı taşeron davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş, davalı yüklenici (iş sahibi) ise, işin süresinde ifa edilmediğini, eksik ve yarım bırakıldığını, yapılan işler bedelinin fazlasıyla ödendiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise eksik bırakılan işleri dava dışı bir başka firmaya tamamlattığını belirterek eksik işler bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık işin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının bakiye bedel alacağının bulunup bulunmadığı ve tutarı, eksik işlerin davalı tarafça tamamlatılıp tamamlattırılmadığı ve bedeline ilişkindir. Davacı- karşı davalı taşeron tarafından işin eksik bırakıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı işi eksik bıraktığını kabul etmiş ve fakat bunu artan maliyetler bedelinin ödenmemesi gerekçesine dayandırmıştır. Davacının itirazı tamamlatıldığı iddia edilen eksik işler bedeline yöneliktir. Davalı-karşı davacı şirket vekili bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu 21/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafından talep edilen bakiye bedel alacağına yönelik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaları kabul ettiğini belirterek işin eksik bırakıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına ilişkin değerlendirmeye katılmadıklarını ileri sürmüştür. Yapılan açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davacı istinaf talebinde bulunmamış davalı ise bilirkişi tarafından asıl davaya yönelik yapılan hesaplamaları kabul ettiğini belirtmiş olmakla istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonucunda mahkemece asıl davada hükmedilen bedel yönünden bir yanlışlık yoktur. İşin davacı yüklenici tarafından eksik bırakılmış olduğu, bu eksik ve ayıpların davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından giderildiği dosya içeriği ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı tarafından faturalandırılıp karşı davayla talep edilen eksik işler bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilerek yapılan fiyatlandırmaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir. O halde; açıklanan nedenlerle, mahkemece asıl davada verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin reddine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karşı davanın reddine dair verilen karar doğru olmadığından kararın bu nedenle ortadan kaldırılarak karşı davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin REDDİNE, 2-Karşı davaya yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile, 3-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2018 tarih ve 2016/289 esas, 2018/662 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 7.935,57 TL asıl alacak akımından Büyükçekmece … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 5-Karşı davanın KABULÜ ile, 19.765,00 TL’nin 03.05.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalı …’tan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
ASIL DAVA: 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 542,07 TL harç peşin alınan 207,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,67 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 225,70 yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 99,87 TL. yargılama gideri ile 240,90 TL. toplam harç masrafı ki toplam 340,77 TL.yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine, 4-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, 5-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.338,24 TL. yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA: 1-Alınması gereken 1.350,15 TL nispi karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 338,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.012,15 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 338,00 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı-karşı davacı tarafından asıl davaya yönelik yatırılması gereken 542,07 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 136,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 406,07 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davalı-karşı davacı tarafından karşı davaya yönelik yatırılan 35,90 TL maktu istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacı’ya İADESİNE, 3-Davalı-karşı davacı tarafça asıl davaya yönelik yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı-karşı davacı tarafından karşı davaya yönelik yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 36,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 134,10 TL istinaf yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.