Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/186
KARAR NO : 2019/853
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2017
NUMARASI : 2015/538 Esas, 2017/883 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, tarafların davalı şirketin reklam tabelası işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yaptığı tüm işler için davalı şirkete fatura düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğinden içeriğini kabul ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine faturadan doğan 17.405,00 TL alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve delil bildirmemiştir. Davalı vekili 22/06/2017 tarihli celsedeki beyanında, sunulan fotoğraflardaki tabelanın yapıldığını, ancak sipariş şartlarını taşımadığı için yapıldığı gibi geri iade olunduğunu, teslim alınmadığını, ayıba ilişkin herhangi bir ihbarlarının söz konusu olmadığını, karşı tarafın edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalının takip talebine konu miktarda davacıya borçlu olduğu, reklam tabelası yapım işinin davacı tarafından yerine getirildiği, buna ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davalı tarafından da bu durumun kabul edildiği, her ne kadar siparişteki şartları karşılamadığından bahse konu tabelanın iade olunduğu iddia olunmuş ise de davalı tarafından bunu ispata yarayacak bir delilin sunulmadığı yahut sözleşmeye aykırı olarak tabelanın yapıldığının ispatlanamadığı, usulünce yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, davalının beyanlarının soyut beyanlar olduğu, alacağın likit olduğu, inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (17.405,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu reklam panolarının müvekkiline teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi teslim tutanağı bulunmadığını, davacının, her şeyden önce davaya konu malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, mahkemenin bu talebi incelemeye gerek görmeksizin reddettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı için tabela işleri yapıldığı ve davalı adına fatura düzenlendiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığından icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili amacıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tarafların kabulündedir. Davalı cevap dilekçesi ve delil sunmamış, davayı inkar ettiği kabul edilmiştir. Mahkemece tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi, düzenlediği raporda dava konusu 16/09/2013 tarihli 17.405,00 TL bedelli faturanın davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili tabelanın yapıldığı, ancak teslim alınmadan iade edildiğini savunmuş ise de, dosyaya sunulan fotoğraflarda söz konusu tabelanın mahallinde monte edilmiş vaziyette görüldüğünden işin yapılarak teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacının üstlendiği iş yerine getirdiği, davalının iş bedelini ödediğine dair yasal delil sunmadığı, fatura bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.
Yine, alacağın likit olduğu ve şartları bulunduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2017 tarih ve 2015/538 Esas, 2017/883 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.188,94-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 244,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 944,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.