Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1766
KARAR NO: 2018/1706
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2012/326 Esas, 2018/396 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı … A.Ş. Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında 20/05/2010 tarihinde ….. işletme müdürlüğü, … İlçesi Elektrik Tesis İşleri sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin … ilçesinde havai hatların yer altına alınması için mevcut hatları sökerek yeraltı kablosu döşeme işini üstlendiği, yer tesliminin müteakip işe başlandığını, işin halen devam ettiğini, işin sorunsuz olarak devam edip, sorunsuz olarak hakedişler düzenlenirken 14. Hakedişten sonra davalının geriye dönük olarak müvekkilin hakedişlerinden tuvanen dolgu nefaset kesintisi, şevli-şevsiz kazık kesintisi yaptığını, davalı tarafından yapılan bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek şevli-şevsiz kazı farkı, fazla ödeme kesintisi adı altında yapılan KDV dahil 35.643,20-TL ve tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi olarak kesilen KDV dahil 40.220.90-TL olmak üzere toplam 75.864,10-TL’nin temerrüt tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde, 2011 yılı Sayıştay raporunu gerekçe göstererek bu kesintilerin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kurulu ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı yüklenicinin, eser sözleşmesi gereği üstlendiği iş için; yeraltı elektrik kabloları döşenmesi için açtığı kanallarda El ile Şevli standart ölçülerde çalışmalar yaptığı ve sadece .. Sok. No:… önünde bulunan kanalda dolgu malzemesinde tüvanen sayılamayacak malzemenin kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kazıyı makine ile yaptığı gerekçesiyle kesilen 35.643,20 TL ile tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi dışında kalan 30.165,67 TL toplamı 65.808,87 TL’nin, kesintinin yapıldığı 09/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair karar vermiştir.Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamına göre, davalı tarafından hazırlanan hakedişlerin şevli ve tuvanen dolgu olarak rapor edildiği, dolayısıyla davalı tarafından hazırlanan ve onaylanan hakediş raporlarında 14.hakedişe kadar yapılan kazıların şevli ve tuvanen dolgu olarak yapıldığı, davalı kurum yetkililerince onaylandığı, davacı tarafa yapılan ödemelerin de şevli olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.İstinafa konu davada yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen rapor esas alınarak hüküm verilmiştir. Hükme esas alınan 01/07/2016 tarihli ek rapor, yerinde sondaj mahiyetinde yapılabilen kazılar sonucu tespit edilen duruma göre düzenlenmiş ve fotoğraflar çekilmiştir. Taraflar arasında davalıya ait havai hatların sökülerek yer altına döşenmesine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olduğu sabit olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Mahkemece davaya konu talepler yönünden mahallinde keşifle alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafça ilk 13 hakedişte ödenip, 14. ve sonraki hakedişte kesintiye konu olan imalatların yapılmış olduğunun belirlenmiş olmasına, davacı tarafça sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesi hüküm ve usullerine uygun olarak hakedişlere itiraz ettiğinin anlaşılmasına, davacı tacir olup, hükmolunan alacağa avans faizi yürütülmesinin doğru bulunmasına ve davalının istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucu yerel mahkeme kararı dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2018 tarih ve 2012/326 Esas, 2018/396 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.495,40-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.123,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.371,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 20/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.