Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1735
KARAR NO : 2021/435
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2018
NUMARASI: 2016/1158 Esas, 2018/152 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, faturaya dayalı alacak talebiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, yapılan işler karşılığında davalıya toplam bedeli 1.800.000 USD olan 3 adet fatura kesildiğini, davalının da bu faturalara istinaden USD cinsinden ileri tarihli 4 adet çekle ödeme yaptığını ancak çeklerin tahsil edildiği gün kurların değişmiş olması nedeniyle çeklerin alacağını karşılayamadığını belirterek aradaki farkın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi ise, ödemelerin USD karşılığı hesaplanırken çeklerin teslim edildiği gün geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, davacıya teslim edilen çeklerin ödeme maksatlı olduğunu, avans iddiasının gereği yansıtmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının takip tarihi itibariyle 142.835,35 USD alacağı bulunduğu belirtilerek takibin TL cinsinden başlatılmış olması nedeniyle takibin, takip tarihi itibariyle 142.835,35 USD karşılığı (takip tarihindeki kur 2,9611) 422.949,75 TL asıl alacağa uygulacak değişir oranlı avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatın tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalı tarafından USD cinsinden çekle yapılan ödemelerin çeklerin teslim edildiği tarihe göre değil, tahsil edildiği tarihteki kur esas alınması gerektiğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında proje çizimi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme bedeli USD cinsinden kararlaştırılmış olup, davacı tarafından davalıya, yapılan iş karşılığnda toplamda 1.800.000 USD tutarlı faturalar kesildiği ve davalı tarafından da davacıya bu miktarda 4 adet çekle ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, bedeli USD cinsinden keşide edilen ileri tarihli çeklerle yapılan ödemelerin TL karşılığının hangi tarihteki kur esas alınarak belirleneceğine ilişkindir. Davacı, çeklerin tahsil edildiği tarihteki kurun, davalı ise çeklerin teslim edildiği tarihteki kur esas alınarak TL karşılığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, mahkeme ise takip tarihindeki kura göre kısmen kabul kararı vermiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2018 tarih ve 2016/1158 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.