Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1710
KARAR NO : 2021/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2018
NUMARASI : 2017/1000 Esas, 2018/780 Karar
DAVANIN KONU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın, İİK’nın 150/a maddesi atfıyla aynı Kanun’un 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.Davacı şirket, taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için yaptıkları icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1391 Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerinde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklılarının varlığının tespit edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalılar ise, taraflar arasında borcun ödenmesi için düzenlenen ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden icra takibi yapıldığını, davaya konu takip dayanağı ipotek akit tablosunun yok hükmünde olduğunu, icra takibinden önce gönderilen ihtarnamenin İİK’nun 150.maddesine uygun olmadığını, takip nedeniyle borçlu olmadıklarını savunmuştur.Mahkemece takip dayanağı ipotek senedinin resmi şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olduğu, aksi yönde de bir iddia ve ispat olmadığı, borçlu şirket vekili tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1391 Esas sayılı dosyasına sunulan 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile borcu kabul ettiği belirtilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkillerine TMK’nın 887.maddesi kapsamında ihbar şartını karşılayacak bir ihbar yapılmadığını, davanın açıldığı tarihe göre hüküm tesis edilmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığını, dava değerinin düşük gösterildiğini, fason üretim nedeniyle müvekkillerinin borcu bulunmadığını aksine davacıdan alacaklı olduklarını, takip dayanağı ipoteğin kanunda aranan şekil şartına aykırı olduğunu, … tarafından imzalanan kefaletin yok hükmünde olduğunu, müvekkili …’in haklarında iflasın ertelenmesi ihtiyati tedbir kararı verilen şirketler ile herhangi bir bağı bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile girişilen icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılarak kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında fason üretim işi nedeniyle kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen ipotek senedi nedeniyle davacı şirket tarafından davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davaya konu takip 3.000.000,00 TL asıl alacak ve 5.178,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.005.178,08 TL üzerinden yapılmış, borca itiraz üzerine davacı tarafça açılan iş bu davada harca esas dava değeri 3.000.000,00 TL olarak gösterilip takibin devamı talep edilmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilerek takibin devamına karar verilmiştir. Buna göre, mahkemece işlemiş faiz yönünden de kabul kararı verildiği halde bu miktar üzerinden dava harcının alınmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesi yapılmaksızın, davalı tarafın istinaf talebinin usulden kabulü ile mahkeme kararı ortadan kaldırılarak, takibin devamına dair verilen kararla hükmedildiği anlaşılan 5.178,08 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden de gerekli yargı harçları alınarak yargılamaya devamla sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2018 tarih, 2017/1000 Esas, 2018/780 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,5-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.