Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1709
KARAR NO: 2023/953
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
NUMARASI: 2016/137 Esas, 2018/151 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının … A Ş. Genel Müdürlük Binası Kule Katları Elektrik İşleri İhalesini alan … Mimarlık Ltd.Şti’nin alt taşeronu olarak üstlendiği elektrik, aydınlanma otomasyonu işlerinin ‘aydınlanma otomasyonu” kısmını yapmak üzere davalı şirketin yazılı teklif vererek işin yapımını kabul ettiğini, davalının yapımını üstlendiği otomasyon işinin devreye alınmasının tamamlanabilmesi için dataların da işverene teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının bir süre oyaladıktan sonra işi tamamlamadığını, eksik bırakılan işin … Yönetim A.Ş.’ne KDV dahil 29.500,00- TL’ye tamamlatıldığını, davalının yükümlülüğündeki 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü, 1 güç modülünün arızalı olması nedeniyle yenisi ile değiştirmek üzere alınıp geri getirilmemesinden dolayı 4.380,19 TL alacaklarının da bulunduğunu, davalının davacı şirkete kestiği faturaların defter kayıtlarında davalının 15.257,74 TL alacaklı göründüğünü, iş tamamlanmış olsaydı bu borcun ödenmiş olması gerektiğini, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü”nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, haksız talep nedeniyle borca itiraz edildiğini belirterek, davalıdan 18.622,45 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında … Aydınlatma Otomasyonu konusunda proforma faturalarda yazılı iş, malzeme ve bedel üzerinden anlaşılarak taahhüdün tam ve eksiksiz olarak İfa edildiğini, davacı ile e-mail yazışmalarında aleyhe hususları kabul etmemekle beraber davacının eksik iş olarak belirttiği hususun otomasyon datalarının verilmesi olduğunu, bunun da işin tam olarak bittiğinin göstergesi olduğunu, eksik işten dolayı davacı tarafından yapılmış herhangi bir ihtar veya ihbar olmadığını, eksik iş denilen data çıkarılması olarak ifade edilmesine rağmen davacı delil listesindeki 29.500,00 TL bedelli faturanın yeniden programlama açıklaması içerdiğinden eksik işle ilgili olmadığını, arızalı ürünlerin davalı şirkette bulunmadığını, cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere bu konuda yetkili servise verilmesi gereken bir ürünün davacıdan istenmesinin anlaşılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davada ise, davalı-karşı davacı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 15.257,74 TL alacak talep ettiğini, davacının haksız yere itiraz ettiğini, oysa eksik iş olduğundan borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz eden davacının bu alacağı talep ettiği tutardan mahsup ettiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu öne sürerek, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı vekili, karşı tarafın yaptığı işin devreye alınması aşamasında anlaşmaya aykırı olarak ve alacağı bulunmamasına rağmen ek ücret talep ettiğini belirterek karşı davanın reddine; %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21/02/2018 tarih ve 2016/137 esas, 2018/151 karar sayılı kararı ile, davacı-karşı davalı tarafın üstlendiği işin ‘aydınlanma otomasyonu” kısmının davalı tarafından devreye alınmasının tamamlanabilmesi için dataların da işverene teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının işi tamamlamadığını, bu işin üçüncü bir kişiye yaptırılmak zorunda kalındığını, davalı-karşı davacı tarafça 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü 1 güç modülünün yenisi ile değiştirilmek üzere alındığını ancak geri getirilmediğini, bu malzemelerin bedeli ile işin 3 kişiye yaptırılmak zorunda kalınması nedeniyle iş için harcanan bedelin davalı-karşı davacıdan tahsilinin gerektiğini, davalı-karşı davacı tarafın icra takibi ile talep ettiği bedelin iş tamamlanması halinde ödenecek bedel olduğunu ancak işin tamamlanmadığını belirttiği, dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve bilirkişi incelemesi ile belirlendiği üzere taraflar arasında Bina Aydınlatma Otomasyonunun hazırlanması konusunda taşeronluk anlaşması bulunduğu, anlaşmanın yazılı hale getirilmediği, davacı- karşı davalı tarafın işin davalı-karşı davacı tarafça tamamlanmadığını iddia ettiği, bilirkişiler vasıtası ile düzenlenen rapor ile “otomasyon işinin asli unsurunun yazılım olduğu, davacı şirketin yazılıma sahip olmamasının işin davalı şirket tarafından tam teslim edilmediğini gösterdiğinin” belirtildiği, davalı-karşı davacı tarafın tüm aşamalarda, davacı taraf ile Proforma faturalarda yazılı iş, malzeme ve bedel üzerinden anlaşıldığını, taahhütlerine uygun şekilde faturalarda belirtilen şekilde tam ve eksiksiz olarak işin verildiğini belirttiği, davacı-karşı davalı tarafın eksik olarak belirttiği konunun dataların verilmesi hususu olduğu anlaşılmakla birlikte, aralarındaki anlaşma uyarınca davalı-karşı davacı tarafın dataları teslim etmesi gerektiği yönünde iddiasını kanıtlar delil ibraz edemediği, davalı-karşı davacı tarafça gönderilen faturaların içeriğine itirazı olmadığı gibi itirazi kayıt ileri sürmeksizin faturaları ticari defterlerine kaydettiğinin görüldüğü, davacı-karşı davalı taraf her ne kadar 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü, 1 güç modülünün yenisi ile değiştirilmek üzere alındığını ancak geri getirilmediğini iddia etmiş ise de, bu malzemelerin karşı tarafça alındığına yönelik iddiasını kanıtlar delil ibraz edemediği, bu nedenlerle; davalı-karşı davacı tarafın icra takibine dayanak faturaya konu işleri yaptığı, bu bedeli talep etme hakkına sahip olduğu, davacı-karşı davalı tarafın eksik iş olarak belirttiği ”Data Tesliminin” davalı-karşı davacı tarafça yapılacağına yönelik olarak delil ibraz edilememiş olmakla birlikte ”Data Teslimi” işinin fatura bedelinin içinde olduğunu kanıtlar delil de ibraz edemediğinden, davacı-karşı davalı tarafın davasının reddine; karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı-karşı davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve karşı davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla karşı davanın davalısından icra inkar tazminatının alınarak karşı davanın davacısına verilmesi gerektiği gerekçeleriyle; davacı-karşı davalının talepleri ile davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile, davacı-karşı davalı tarafın İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa avans faizi yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, karşı davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 15.257,74.TL’nin %20’si oranındaki 3.051,55 TL tazminatın karşı davanın davalısından alınarak karşı davanın davacısına verilmesine karar verilmiştir. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı/karşı davacı, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde “programlama işinin kendi sorumluluklarında olmadığını, 3. şahsa yaptırılan iş için daha düşük bir ücret talep ettiklerini” beyan ettiğini beyanla, program datalarının teslim edilmediğini, program datalarının taahhüt ve sorumluluğunda olmadığı iddiası ile bu iş için ek ücret istediğini, uyuşmazlık konusu mahkemece “davacı-karşı davalı tarafın alacak tafebinin yerinde olup olmadığının, data olarak isimlendirilen kısmın tarafın sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığını, karşı davacının açmış olduğu icra takibinin yerinde olup olmadığını, karşı tarafça haksız olarak itiraz edilip edilmediği hususunun ihtilaf konusu olduğunun tespit edildiğini, Bilirkişi raporunun Teknik Tespit ve Değerlendirme Bölümünde iddialarının haklılığının ortaya konulduğunu, bilirkişiler raporunda, otomasyon işinin kontrolü ve izlemesi yapılan ürünlerin bir yazılım uygulaması tarafından yazılımının yapılıp ilgili cihazlara komut verme ve deataların izlenmesine olanak veren bir elektronik iş ürünü olduğunu, otomasyon işinin asli unsurunun yazılım olduğunu, yazılıma kim erişebiliyorsa otomasyonun ona ait olduğunu, dosya muhteviyatındaki mail ile haberleşmede, iş bu dataların teslimi ile ilgili girişimlerde bulunulduğunu ve … firmasının olumlu cevap vermemesiyle alt yüklenici konumundaki … firmasının yükleniciye olan sorumluluğundan ötürü iş bu dataların teslimatını zamanında yapabilmek için … Teknolojileri firmasıyla iş yapma zaruretinin meydana gelmesiyle yazılımın sıfırdan yazılarak sorumlu olduklarını, … Mimarlık firmasına teslim ettiklerinin görüldüğünün bilirkişiler tarafından belirtildiğini, bilirkişi raporunda, dataların teslim edilmemesiyle projenin tam teslim edilmediğini, müşterinin yazılıma sahip olmamasının işin tam teslim edilmediğinin göstergesi olduğunu, davalı-karşı davacının cevap ve karşı dava dilekçesindeki programlama işinin kendi sorumluluklarında olmadığı savunmasının varid olmadığı, taraflar arasında bir yazılı sözleşme olmamasına rağmen teklif mektubunda ve proforma faturada bu işe ilişkin fiyat kaleminin taraflarca belirlendiğini, icap-kabul koşullarında sözleşme kurularak davalı/karşı davacının yükümlendiği işi yaptığını ama eksik yaptığını, taraflar arasında icap-kabul şartlarının oluştuğu ve sözleşmenin kurulduğunu, yazılı sözleşme olmamasına rağmen sözleşme koşullarını belirleyenin teklif mektubu ve proforma fatura olduğunu, davalı karşı davacının, davacı karşı davalıya sunduğu teklif mektubu ve proforma faturada yazılı olan kalemlerin yapılacağının esas olduğunu, aksini iddia halinde ispat yükümlülüğünde olduğunu, teknik bilirkişinin otomasyon işinin asli unsurunun yazılım olduğunu raporda belirttiğini, davalının yükümlendiği işin aydınlatma otomasyon işi olduğundan, sistemin çalışması için yazılımının da (dataların) tesliminin şart olduğunu, dosya içerisindeki teklif mektubu, proforma fatura, e-posta yazışmaları, bilirkişi raporu ve davalı/karşı davacı ikrarı birlikte değerlendirildiğinde “davalı/karşı davacının 23.09.2014 tarihli “… Projesi” başlıklı teklif mektubu ve 27.03.2015 tarihli Proforma Fatura teklifi ile re’sen gözetilecek istinaf incelemesi yapılarak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2018 gün, 2016/137 E., 2018/151 K. Sayılı kararının kaldırılmasına ya da düzeltilerek esas hakkında karar oluşturularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizce istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Davacının yüklenicisi olduğu elektrik aydınlanma otomasyonu işlerinin yapımı konusunda; aydınlanma otomasyonu kısmı için davalı şirketin sunmuş olduğu teklif kabul edilmek suretiyle taraflar arasında anlaşma sağlanmıştır. Davada davacı taraf, davalı şirketin edimini tamamladığını ancak otomasyon işinin devreye alınmasının tamamlanabilmesi için gerekli olan dataların teslim edilmediğini, e-posta yazışmaları ile işin tamamlanmadığını dataların teslimi gerektiğinin davalıya bildirilmesine rağmen teslim edilmediğini, ana yükleniciye işi teslim edilebilmek için eksik bırakılan iş dava dışı şirkete 29.500,00 TL bedelle yaptırdıklarını, ayrıca davalının yükümlüğündeki 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü, 1 güç modülünün arızalı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmek üzere davalı tarafından alınarak kendilerine iade edilmemesi sebebiyle 4.380,19 TL alacakları bulunduğunu belirterek, toplam alacaklarının 33.880,19 TL olduğunu ve davalı şirketin bakiye alacağı 15.257,74 TL düşüldükten sonra bakiye 18.622,45 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise; edimlerini yerine getirerek işi teslim ettiklerini, davacı ile yaptıkları konuşmada işin data hariç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı taraf karşı davasında, karşı davalı şirketten bakiye iş bedeli olan 15.257,74 TL ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine karşı davalının itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile İstanbul …icra dairesinin … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yerel mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 04.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalının eksik bıraktığı edimlerin tamamlanması için dava dışı şirkete 29.500,00 TL iş yaptırdığı, davalı şirketin 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü, 1 güç modülünün arızalı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmek üzere alınıp geri getirilmemesi nedeniyle davacı iş sahibinin 4.380,00 TL alacaklı olduğu, karşı davacının 15.257,74 TL cari hesap alacağı olduğu, davacının toplam alacağı olan 33.880,00 TL’den davalıya borcu olan 15.258,00 TL düşüldüğünde davacının bakiye 18.622,00 TL davacı alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının yapmış olduğu aydınlatma otomasyonu işi kapsamında, davalı yüklenici tarafından data teslimi gerekip gerekmediği hususunda bir inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz tarafından yapılan duruşmalı inceleme sırasında data tesliminin sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, otomasyon işinin donanım (ekipman + işçilik) ve yazılım (mühendislik) işlerinden meydana geldiği, tarafların donanım konusunda bir ihtilafının bulunmadığı, ihtilafın yazılım konusunda olduğu, dava konusu edilen data teslimi işinin yapılan yazılımın davacıya verilmemesi olup, bu yazılımın üçüncü şahıs … Teknolojileri firmasına yaptırıldığı, bu işin teklif mektubunda ve proforma faturada belirtilen işlerden olduğu, sonradan tamamlanan işin bedelinin 29.500,00 TL olduğu, bu bedelin otomasyon işinin doğası gereği “aydınlatma otomasyonu” işinin kapsamı içerisinde ve belirlenen fiyata dahil olması gerektiği, davacı tarafça sunulan … Teknolojileri ve Yönetim AŞ tarafından düzenlenen 09/11/2015 tarihli faturada belirtilen 29.500,00 TL bedelin serbest piyasa rayicine uygun ve kadri marufunda olduğu, üçüncü firmaya tamamlatılan işin bedelinin davalıya yapılan ödeme içerisinde olduğu, davacının davalıdan 18.622,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, somut olayda, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan aydınlatma otomosyan işi kapsamında davalının edimini tamamlayarak davacı tarafa teslim ettiği, ancak data teslimini gerçekleştirmediği, davacı tarafından dava dışı şirkete bu konudaki eksik edimlerin tamamlatılmış olduğu, dava dışı şirkete tamamlatılan eksik iş bedelinin 29.500,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Asıl davada davacı tarafça davalının yükümlüğündeki 2 dokunmatik panel, 1 perde modülü, 1 güç modülünün arızalı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmek üzere davalı tarafından alınarak kendilerine iade edilmemesi sebebiyle 4.380,19 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle sözü edilen ürünlerin davalı tarafça alındığı ve teslim edilmediği hususunda davacı tarafça delil sunulmamıştır.Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; asıl davada davacı-karşı davalı tarafça eksik işler için dava dışı şirkete ödenen 29.500,00 TL ve yenisiyle değiştirilmek üzere alınıp iade edilmediği belirtilen ürünler için 4.380,19 TL olmak üzere davalıdan 33.880,19 TL alacağı bulunduğu, davalı-karşı davacıya ise 15.257,74 TL cari hesap borcu olduğu belirtilerek, cari hesap borcunun alacaktan mahsup edilmek suretiyle 18.622,45 TL bakiye alacağın davalı-karşı davacıdan tahsili için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı taraf ise 15.257,74 TL cari hesap alacağı yönünden icra takibi yapmış, itiraz nedeniyle takibin durması üzerine karşı dava olarak itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafça, iade edilmek üzere davalı karşı davacı tarafından alındığı belirtilen ürünlerin teslim alınıp iade edilmediğini ispata yarar delil sunulmadığından asıl davada 4.380,19 TL alacak talebinin reddi gerekmektedir. Dairemizce alınan bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalının üçüncü kişiye yaptırdığı eksik işler bedeli yönünden 29.500,00 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından, bu bedelden karşı davaya konu edilen davalı-karşı davacının 15.257,74 TL cari hesap alacağı düşülerek dava açıldığından davacı-karşı davalının asıl davada 14.242,26 TL alacağı bulunduğundan asıl davanın bu miktar itibariyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karşı dava yönünden ise, bilirkişi raporuna göre davalı-karşı davacının 15.257,74 TL cari hesap alacağı bulunduğu anlaşıldığından ve asıl davada, karşı dava ile icra takibine konu edilen 15.257,74 TL cari hesap alacağı kabul edilip, bu miktarın mahsubu neticesinde kalan miktar için asıl dava açıldığından, itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile asıl davada mahsup edilmekle 15.257,74 TL asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ancak icra giderleri ve ferileri yönünden takibin devamına, asıl alacak için işletilecek faizin takip tarihi olan 20/11/2015 tarihi ile asıl dava tarihi olan 10/02/2016 tarihi arasında işletilmesine, karşı dava konusu icra takibine konu alacağın likid olduğu ve takip borçlusunun itirazı ile takibin durduğu anlaşıldığından, takipteki asıl alacak miktarının %20’sini oluşturan 3.051,55 TL icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu hususlar dikkate alınmadan yerel mahkemece karşı davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, 14.242,26 TL’nin davalı-karşı davacıdan 19/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, icra giderleri ve ferileri yönünden takibin devamına, asıl alacak için işletilecek faizin takip tarihi olan 20/11/2015 tarihi ile asıl dava tarihi olan 10/02/2016 tarihi arasında işletilmesine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2018 tarih ve 2016/137 Esas, 2018/151 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın kısmen kabulüne, 14.242,26 TL’nin davalı-karşı davacıdan 19/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile, davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Davalı-karşı davacı tarafından karşı dava ile açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, asıl alacak yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, icra giderleri ve ferileri yönünden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacak için işletilecek faizin takip tarihi olan 20/11/2015 tarihi ile asıl dava tarihi olan 10/02/2016 tarihi arasında işletilmesine, 5-Karşı dava konusu icra takibi likid alacak olduğu ve takip borçlusunun itirazı ile takibin durduğu anlaşıldığından, takip asıl alacak miktarının %20’sini oluştaran 3.051,55 TL icra inkar tazminatının karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya VERİLMESİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN Asıl davada; 1-Alınması gereken 972,88 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 318,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 654,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 318,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 127,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.959,80 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.498,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.242,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.380,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Karşı davada; 1-Alınması gereken 1.042,21 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 185,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 857,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 185,00 TL peşin harç, 29,20 TL ilk masraf, 31,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 245,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.257,74 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı- karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan 196,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 645,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.290,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.400,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalı tarafa VERİLMESİNE, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, miktar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/09/2023