Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/169
KARAR NO : 2019/1330
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2017
NUMARASI : 2014/386 Esas, 2017/344 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacıya ait hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmeleri uyarınca eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan … şirketi hariç diğer taraflar vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını ancak işin ayıplı ifa edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiş; davalılar ise özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, ortaya çıkan kusurlarını kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, işin ayıplı yapıldığını, ortaya çıkan kusurların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının ayıplı imalatı tesbit raporuyla belirleyip davalılara bildirdiğini, davanın süresinde açıldığını belirterek davalı … şirketine yönelik 55.000,00 TL, davalı … İnşaat şirketine yönelik 40.000,00 TL, davalı … şirketine yönelik ise 5.000,00 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline dair verilen karar davalılardan … şirketi hariç diğer taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi … A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; davanın 100.000,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili olarak açıldığını, bilirkişi hesaplamasının davalıların kusur durumuna göre yapılması üzerine mahkemece dava dilekçesinin bilirkişi raporuyla örtüşecek şekilde açıklanmasına yönelik kararı sonrasında rapor doğrultusunda ve davalılardan sorumluluk miktarına göre davalı … yönünden 55.000,00 TL, davalı … yönünden 40.000,00 TL ve diğer davalı … yönünden ise 5.000,00 TL’nin tahsiline şeklinde açıklandığını, bununla diğer kalan miktarlar yönünden feragat edilmediğini reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar … ve … şirket vekillerince verilen istinaf dilekçelerindeki istinaf taleplerinde özetle, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, işlerin sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, ayıplı işlerin kullanım hatasından davacı tarafından hatalı malzeme seçiminden, bakımsızlık ve ihmal nedeniyle davacı kusurundan kaynaklandığını, ayıp ihbarına ilişkin zamanaşımını sürelerine itibar edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, imalata ilişkin geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, gizli ayıbın ortaya çıktığı zamana süresinde ayıp ihbarın yapılıp yapılmadığının tesbit edilmediğini, tahkikat aşamasından sonra davanın ıslahının mümkün olmadığını, davalı tarafa talep sonucunun açıklanması için üç kez süre verilmesinin hukukun mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmişlerdir. Taraflar arasında görülen dava yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin miktarı, niteliği ve bedeli gerekçeli ve denetime elverişli, talep ve itirazları da karşılar şekilde piyasa rayiçleriyle usulüne ve dosya kapsamına uygun şekilde belirlenmiş olup; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalıların istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işler bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş ise de aşamada bilirkişi raporuyla kusur durumuna göre davalıların sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı belirlenmiş ve mahkemece raporla uyumlu şekilde talebinin açıklatılması için davacıya süre verilmiş, bunun üzerine davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak bilirkişi raporuyla her bir davalı yönünden belirlenen bedel talep edilmiştir. Mahkemece tüm davalılar yönünden ayrı ayrı 100.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapılarak kalan tutar yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre davacı dava dilekçesinde 100.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de aşamada alınan bilirkişi raporuyla her bir davalı yönünden kusur oranı dikkate alınarak ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsilini talep etmiştir. Davacının bu dilekçesi ıslah olmayıp, açıklama niteliğindedir. Zira davacı, bakiye kısımdan açıkça feragat etmediği gibi, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur. O halde, kalan miktarlar yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple sınırlı olarak kaldırılarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) 1-Davalıların istinaf taleplerinin tümden REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 3-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/05/2017 tarih ve 2014/386 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Açılan davanın KABULÜ ile; Dava dilekçesinde 100.000,00-TL’lik eksik ve kusurlu işlerden dolayı tazminat talep edildiği ve bu tazminat miktarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiği, yapılan yargılama sırasında yapılan keşifte bilirkişi incelemesi sonunda davacının zaman aşımına uğrayan bir kısım taleplerinden vazgeçtiği, 17/03/2017 tarihli dilekçesinde tespit ve dava dilekçesinde yer alan zaman aşımına uğramayan alacakları için her bir davalıdan ayrı ayrı alacak talebinde bulunduğu nazara alınarak davacının talebi ile bağlı kalınarak; -55.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den, -40.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den -5.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-İhbar olunanlar yönünden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.346,00 TL harcın davalılardan (davalı …Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2.940,30 TL harçtan, davalı … A.Ş 2.138,40 TL harçtan ve davalı … San. ve Tic. A.Ş 267,30 TL harçtan sorumlu olacak şekilde) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 1.485,00 TL peşin harç, (davalı…Ticaret A.Ş. 816,75 TL harçtan, davalı … A.Ş. 594,00 TL harçtan ve davalı … San. ve Tic. A.Ş. 74,25 TL harçtan sorumlu olacak şekilde), 218,85 TL posta ve tebligat gideri, 200,00 TL taksi ücreti, 674,35 TL keşif harçları ve 11.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 14.478,20 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı…Sanayi ve Ticaret A.Ş. 7.963,01 TL, davalı … A.Ş. 5.791,28 TL ve davalı … San. ve Tic. A.Ş. 723,91 TL yargılama giderinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …Sanayi ve Ticaret A.Ş. 5.912,50 TL vekalet ücretinden, davalı … A.Ş. 4.300,00 TL vekalet ücretinden ve davalı …. San. ve Tic. A.Ş. 537,50 TL vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,10 TL tehir-i icra karar harcı, 43,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 187,80 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Davalı …Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından alınması gereken 3.757,05 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.708,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,05 TL harcın davalı …Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı … A.Ş. tarafından alınması gereken 2.732,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 736,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.996,00 TL harcın davalı … . A.Ş’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 31/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.