Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1673
KARAR NO : 2018/1267
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2017
NUMARASI : 2017/897 Esas, 2017/848 Karar,
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında verilen çek nedeniyle menfii tespit istemine ilişkin olup mahkemesince davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde de asliye hukuk mahkemesiyle aralarında olumsuz görev uyuşmazlığı olduğu gerekçesiyle dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm oluşturulduğu görülmüştür.
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde davanın ilk kez İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığını asliye hukuk mahkemesince verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığını, bu nedenle yargı yerinin belirlenmesine ilişkin HMK’nın 21. Madde şartları oluşmadığı belirtilerek mahal mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nın “yargı yeri belirlenmesini gereken sebepler” başlıklı 21.maddesinde yargı yerinin belirlenmesinin gerekliliğine ilişkin hususlar dört bent halinde düzenlenmiştir. 21/1-c bendinde “iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararla kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşirse” hükmünü içermektedir. İstinafa konu dosyanın incelenmesinde başka bir mahkemece verilmiş görevsizlik kararı bulunmadığı görülmüş olmakla mahkemesince başvuralacak kanun yolu ve süresi gösterilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken yargı yerinin belirlenmesine ilişkin hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahal mahkemesi kararının kaldırılmasına, göreve ilişkin karar verilmesiyle yetinilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2017gün, 2017/897 Esas, 2017/848 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2018