Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1656
KARAR NO: 2021/597
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2017/231 Esas, 2018/252 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında fuar standı yapımına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, faturaya konu mal veya hizmeti almadıklarını, bu nedenle faturayı iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yanın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna dair yazılı delil sunmadığı, tanık dinletme talebinin ise yerinde görülmediği, dava konusu fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça faturaya konu işin yapıldığına dair başkaca delil sunulmadığı, tahkikata geçilmesinden sonra bir takım mail ve whatsapp yazışmaları ile resimler sunulmuş ise de HMK 145.m. koşulları bulunmadığı gibi davalı tarafça da bu delillere muvafakat edilmemesi nedeniyle dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilince yapılan işe ilişkin fatura düzenlenmesine rağmen ispat yükü müvekkiline yüklenip davanın ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının kötüniyetli olması nedeniyle faturayı ticari defterlerine işlemediğini, uyuşmazlığın çözülebilmesi için fuarın kim tarafından yapıldığının, fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından davalı ile aralarında kurulduğu iddia edilen hukuki ilişki niteliği itibariyle eser sözleşmesi ilişkisi olup, ilişkinin kurulduğunu ispat yükü kural olarak davacı yükleniciye aittir. Ne var ki davacı tarafça bu hususta yazılı bir sözleşme sunulamamış, tanık dinletilmesine davalı tarafça muvafakat edilmemiş, dava konusu fuar standı yapım işine ilişkin faturanın da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreden çok sonra bir takım e-posta ve whatsapp yazışmaları ile resimler sunulmuş ise de, davalı tarafça yasal süreden sonra bu delillerin sunulmasına muvafakat edilmemiştir. Kaldı ki davalı tarafça açıkça kabul edilmeyen yazışmaların ve fotoğrafların delil olarak kabulü de mümkün görülmemiştir. O halde mahkemece akdi ilişkinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2018 tarih ve 2017/231 Esas, 2018/252 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.