Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1626
KARAR NO : 2018/1246
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/07/2018
NUMARASI : 2018/796 Esas, 2018/797 Karar,
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep eden, davalı ile asansör yapımı işi nedeniyle davalı tarafından sözleşme kapsamında iş bedeline karşılık kısmi ödemeye ilişkin 24/05/2018 tarihinde verilen ileri tarihli … Bankası Şişli Şubesine ait 24/10/2018 tarihli … çek numaralı ve 212.000,00-TL bedelli çekin tarihi geldiğinde tahsil edilmek üzere 30/05/2018 tarihinde tahsil cirosuyla …bank Tavukçuyolu Şubesine verildiğini ancak davalının piyasaya verdiği çeklerin çokça karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil için bankaya verildiğinde 23/07/2018 tarihli banka şerhi ile çeki düzenleyenin hesap şubesi adına yetkisi bulunmadığı ve kendi hesabında da karşılığı olmadığından karşılıksız olduğu yazılarak ödeme yapılamadığını, davalının şirketi temsile yetkili kişileri değiştirerek bankaya da alacağın ödenmemesi talimatını verdiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece, istinafa konu 31/07/2018 tarihli ara kararı ile talebe konu çekin vadesinin gelmediği ve İİK’nun 257/2 koşullarının da gerçekleşmediğinden bahisle talebin reddine dair verilen karar talep eden vekilince süresinde ve usulüne uygun istinaf edilmiştir.
Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tek yetkilisi … iken ileri tarihli çekler keşide edip çeklerin tarihlerinin yaklaşmasına müteakip şirketin temsil durumunu değiştirerek borcu ödememeye yönelik haksız davranış sergilediğinden bahisle çekte yazılı tutar kadar para borcu olduğu kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak taleplerinin kabulünü istemiştir.
İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/07/2018 tarih ve 2018/796 D.İş, 2018/797 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.