Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1604
KARAR NO : 2021/146
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI: 2014/811 Esas, 2018/425 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL (kapatılan) 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2013/239 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
BİRLEŞEN İSTANBUL (kapatılan) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2013/143 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, … elektrik ve mekanik işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen 2013/239 Esas sayılı davada ise ayıplı iş bedeli alacağının tahsili talep edilmiş; mahkemece asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/239 Esas sayılı davanın ise reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2013/239 Esas sayılı davada davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında davalı şirkete ait … Merkezi’nin elektrik ve mekanik işlerinin davacı müvekkili tarafından yapılması konusunda 29.03.2011 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan işler ile ilave işlerin süresi içerisinde müvekkili tarafından yapılıp davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin tutanağın da tutulduğunu, tutanakta tespit edilen birkaç küçük eksikliğin müvekkili tarafından derhal giderildiğini, davalının müvekkili şirketin bakiye iş bedeli alacağını ödemeyi sürekli ertelediğini, davacıya fatura kestirmediğini, sonunda bakiye borcun bir kısmının ödeneceğinin söylenmesi üzerine davacıya 05.10.2012 tarihli, 70.800,00 TL bedelli faturayı kestirdiğini, fatura bedelinden 20.000,00 TL’nin 12.10.2012 tarihinde ödendiğini, bakiye 50.800,00 TL iş bedelinin ise tüm ihtarlara rağmen ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkiline ait … Merkezi’nin elektrik ve mekanik işlerinin davalı tarafça yapılması konusunda 16.03.2012 tarihinde teklif verildiğini, bu teklifin aynı tarihte revize edilerek 29.03.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan işlerin bitirilmesi ve müvekkili tarafından iş bedelinin tamamının ödenmesinden sonra taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak devam ettirildiğini, müvekkili tarafından başka işlerin de davacı şirkete yaptırılmaya devam edildiğini, taraflar arasında cari hesap üzerinden karşılıklı faturalar kesildiğini, ödemeler yapıldığını, son ödeme yapıldığında kesin hesap çıkarımı ve teslim aşamasına gelindiğini, müvekkili şirketçe davacı tarafından yapılan işlerde eksik ve ayıp olduğunun tespit edildiğini, bu nednele yapılan işler konusunda davacı taraftan ayrıntılı rapor istendiğini, davacı tarafça rapor verilmediği gibi alacağın icra yoluyla tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin, kesilen faturalarla ve sunulan fiyatlandırma ile uyumlu olup olmadığının tespiti için taraflarınca Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2013/12 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, mahkemece taleplerinin bir bölümünün dava konusu olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin binanın bir bölümünü kiraya vermek istediğini, ancak ısıtma ve havalandırma tesisatının çalıştırılması için servis çağırıldığında, davacı şirketin tesisatı ehil olmayan kişilere yaptırması nedeniyle çalıştırılamayacağının rapor edildiğini, bunun üzerine davacı şirkete Beyoğlu …. Noterliği’nin 12.02.2013 tarihli, … nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ayıplı işlerin ihbar edildiğini, davacı şirkete güvenmeyen ve aynı sorunla tekrar karşılaşmak istemeyen müvekkilinin başka bir firmaya tesisatı yeniden yaptırdığını ve 15.492,46 TL ayıplı işlem faturasını da davacı şirkete gönderdiğini, alacağın varlığının tartışmalı hale geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul (kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/239 Esas sayılı davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.03.2011 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait … Merkezi’nin elektrik ve mekanik işlerinin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline teslim ettiği eksik işin bir bölümünün ayıplı yapıldığını, bu durumun davalı şirkete iletilmesine rağmen davalı tarafça ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin konusunda uzman bir firmadan tespit raporu aldırdığını, raporda ayıbın imalattan kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu …. Noterliği’nin 12.02.2013 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek ayıpların giderilmesinin ihtar edildiğini, davalının müvekkiline gönderdiği cevabi ihtarname ile sorumluluğu kabul etmediklerinin bildirildiğini, davalı yanca yapılan ayıplı imalatın başka bir firma tarafından 15.492,46 TL karşılığında giderildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalıya fatura gönderildiğini, davalı tarafça faturanın kabul edilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul (kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/239 Esas sayılı davasında davalı vekili, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki işler ile ilave işlerin tamamlanmasına rağmen bakiye iş bedeli alacağının davacı tarafça ödenmediği gibi davacı tarafça müvekkilinin yaptığı imalatların eksik ve ayıplı olduğunun iddia edildiğini, oysa davacının başvurusu üzerine Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/12 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi tespit raporunda işin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarname ile LG servisne yaptırılan iş bedelinin talep edildiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye cevaben … servisi ekibinin inşaat alanına giderek yaptığı kontrol sonucunda düzenlenen belgede hiçbir ayıbın bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafından müvekkiline Mitsubishi VRF sistemi altyapısı kurdurulmasına rağmen bundan vazgeçilerek LG VRF sisteminin kurdurulduğundan ve iki markanın teknik altyapısı uymadığından LG servisi tarafından bu değişikliklerin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul (kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/143 Esas sayılı davasında davacı vekili, davalı şirkete ait Merkezi’nin elektrik ve mekanik işlerinin davacı müvekkili tarafından yapılması konusunda 29.03.2011 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan işler ile ilave işlerin süresi içerisinde müvekkili tarafından yapılıp davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin tutanağın da tutulduğunu, tutanakta tespit edilen birkaç küçük eksikliğin müvekkili tarafından derhal giderildiğini, davalının müvekkili şirketin bakiye iş bedeli alacağını ödemeyi sürekli ertelediğini, davacıya fatura kestirmediğini, sonunda bakiye borcun bir kısmının ödeneceğinin söylenmesi üzerine davacıya 05.10.2012 tarihli, 70.800,00 TL bedelli faturayı kestirdiğini, fatura bedelinden 20.000,00 TL’nin 12.10.2012 tarihinde ödendiğini, bakiye 50.800,00 TL iş bedelinin ise tüm ihtarlara rağmen ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için asıl davanın açıldığını, ayrıca aynı iş nedeniyle kesilen 11.03.2013 tarihli 29.562,52 TL bedelli faturanın da ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ikinci bir icra takibi daha yapıldığını, davalının bu icra dosyasına da yaptığı haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/12 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda, işin proje ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, ayıplı ifanın söz konusu olmadığı, davacı-birleşen davalı yüklenicinin hak ediş belgelerine göre toplam 601.127,40 TL tutarında iş yaptığı ve bu tutara uygun olarak tanzim edilen faturanın davalı-birleşen davacı iş sahibine gönderildiği, tarafların ticari defterleri arasında davacı-birleşen davalı yüklenicinin asıl davanın konusu olan 50.800,00 TL alacak yönünden bir farklılık olmadığı, 29.562,52 TL tutarlı faturanın davalı-birleşen davacı iş sahibinin defterlerine kaydedilmemiş ise de, fatura bedelinin hak ediş belgelerindeki tutara dahil ve yapılan işin karşılığı olduğu, davalı-birleşen davacı iş sahibinin bedelin ödendiği noktasında bir delil ibraz edemediği, bu itibarla asıl ve birleşen İstanbul kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/143 Esas sayılı dosyasına konu icra takiplerinde talep edilen asıl alacak miktarları yönünden iş sahibinin borçlu olduğu, davacı-birleşen davalı yüklenici tarafından dava dilekçelerinde işlemiş faiz talep edilmediği, birleşen İstanbul (kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/239 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanlarından taraflar arasında imzalanan 29.03.2011 tarihli … Merkezi elektrik ve mekanik işlerinin yapımı sözleşmesi ile davalı-birleşen davacı iş sahibinin talebi üzerine … markasına uygun klima sisteminin kurdulduğu, klima markasında yapılan değişikliğin davacı-birleşen davalı yüklenicinin sorumluluğunda olmadığı, bu nedenle davalı-birleşen davacı iş sahibi tarafından … markalı klimalara uygun olarak sistemde yaptırılan değişiklikler için üçüncü bir şirkete ödenen ve takip konusu olan bedelin davacı-birleşen davalı yükleniciden talep edilemeyeceği gerekçesiyle; asıl davada davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazının ana para 50.800,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan 50.800,00 TL üzerinden hesaplanan 10.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen (kapatılan) İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2013/239 Esas sayılı dosyasında davanın reddine,birleşen İstanbul (kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2013/143 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına itirazının ana para 29.562,52 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada davalı- birleşen 2013/239 Esas sayılı davada davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dosyaya sundukları … Ltd.Şti. Isısan Servisi tarafından verilen raporda, sistemde azot kullanıldığı, çapakotar ile temizlik yapıldıktan sonra çapakların alınmadığının, kaynağa bu şekilde devam edildiği için sistemin bu şekilde çalıştırılamayacağının, çalıştırılırsa yeterli ısıtma, soğutma sağlanamayacağının, kullanılan izolasyonların 19mm yerine 13mm olduğunun, Isısan Servisi olarak bu sisteme garanti veremeyeceklerinin, müvekkili şirketin de bu şeklide kullanmasını önermediklerinin yazılı olduğunu, ancak gerek bilirkişi raporunda, gerekse mahkeme kararında bu belgenin dikkate alınmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek yerel mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında 29.03.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davacı taraf, asıl davada davalı birleşen 2013/239 Esas sayılı davada davacı şirkete ait … Merkezi’nin elektrik ve mekanik işlerini yapım işini üstlenmiştir. Sözleşmenin ” iş tutarı teminat ve ödeme” başlıklı 3.1. Maddesinde, sözleşme konusu işin toplam bedelinin elektrik imalatları için, 240.049,45 TL, mekanik imalatları için 205.231,40 TL olmak üzere 445.280,85 TL+ KDV olup, ödeme planı 3.2.maddede düzenlenmiştir. Asıl davada davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 50.800,00 TL asıl alacak ve 286,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.086,93 TL alacağın tahsili için 22.11.2012 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı iş sahibi şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, asıl davanın konusunun davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen İstanbul (kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/143 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirket hakkında, 11.03.2013 tarihli,… numaralı, 29.562,52 TL tutarlı ” Avcılar iş merkezi elektrik tesisat işleri kesin hesap bakiye hakediş bedeli” açıklamalı faturaya istinaden İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 29.562,52 TL asıl alacak ve 811,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.373,85 TL alacağın tahsili için 02.05.2013 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı iş sahibi şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulduğu, birleşen İstanbul kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/143 Esas sayılı davanın konusunun davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Birleşen İstanbul (kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/239 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici hakkında, 21.03.2013 tarihli,746100 numaralı,15.492,46 TL tutarlı, hatalı imalat nedeniyle yeniden yapılan … merkezi zemin ve asma kat malz.bakır borulama ve izolasyon montaj bedeli yansıtması” açıklamalı faturaya istinaden İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 15.492,46 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı yüklenici şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, birleşen İstanbul kapatılan 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/239 Esas sayılı davanın konusunun davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davalı tarafın talebi ile Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/12 Değişik İş sayılı dosyasından 30.01.2013 tarihinde yaptırılan tespit akabinde elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen 14.02.2013 tarihli tespit raporunda; yapılan işlerin muaf tutulan kısımlarıyla beraber (madde 2,3 ve 16.03.2011 tarihli … Merkezi Elektrik Tesisatları Teklif Revizyon 3) ekli projelere uygun olduğunu, bu işlerde yönetmelik ve standartlara ayrıca teklif listelerine uygun malzeme kullanıldığını, yapılan işlerde ayıplı malzeme bulunmadığını ve ayıplı imalat yapılmadığını belirtmiştir. Mahkemece mahallinde 06.11.2014 tarihinde yapılan keşif akabinde Aydın Üniversitesi Elektrik Mühendisi Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr…., İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof.Dr. …, İTÜ makina mühendisi DoçDr. … ve mali müşavir … tarafından hazırlanan 12.10.2015 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda, asıl davada davacının defterlerinin açılış ve yevmiye defteri dışında kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, asıl davada davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, tarafların 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, asıl davada davacı şirketin defterlerine göre 2013 yılı sonu itibariyle davalıdan 80.632,52 TL alacaklı gözüktüğü, asıl davada davalının defterlerine göre davacının 2013 yılına 50.800,00 TL alacağını devrettiği, 2013 yılında asıl davada davacı adına tanzim edilen 15.492,46 TL tutarlı faturanın borç kaydı girilmesi ile davacının 35.307,54 TL alacaklı hale geldiği, 2013 yılına kadar tarafların defterleri arasında bir farklılık olmadığı, 2013 yılında asıl davada davacının düzenlediği 29.562,52 TL tutarlı faturanın asıl davada davalının kayıtlarında ve davalı tarafından 2013 yılında düzenlenen 15.492,46 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, asıl davada davacının yapacağı işlerin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı, taraflar arasında malzeme listesi ve fiyat konusunda ihtilaf olmadığı, mahallinde yapılan incelemede, yapılan işlerin büyük kısmının sıva altında olması nedeniyle sadece yüzeyde olanlar üzerinde inceleme yapıldığı, tespit dosyası ve mahallinde yapılan incelemeye göre yapılan işlerin sözleşme ve projeye uygun olarak yapıldığı, kararlaştırılan malzemelerin kullanıldığı, asıl davada davalının klima ünitelerini kendisinin temin edeceğinin anlaşıldığı, asıl davada davacı tarafça klima sisteminin Mitsubishi markasına uygun olarak kurulduğu, ancak davalının … marka klima ünitesi kullanmak istediğinin anlaşıldığı, mevcut klima sisteminin bu markaya uymadığı, asıl davada davacının işi ayıplı yapmadığı, ancak klima markasında değişiklik nedeniyle tesisatın uygunluk özelliğini kaybettiği, asıl davada davacının 50.800,00 TL alacaklı olduğu, asıl davada davalı yanca klima sisteminin değiştirilmesi için yapılan masrafın asıl davada davacıdan talep edemeyeceği belirtilmiştir. Kök raporda birleşen 2013/143 Esas sayılı dosyadaki talep yönünden değerlendirme yapılmadığının anlaşılması üzerine aynı kuruldan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 17.10.2016 tarihli ek raporda; 11.03.2013 tarihli, 29.262,52 TL tutarlı faturanın asıl davada davacının sözleşme ile taahhüt ettiği işlerden kaynaklandığını ve asıl davada davalının bu fatura bedelinden sorumlu olduğunu, asıl davada davacının 80.362,52 TL iş bedeli alacağı olduğunu beyan etmiştir. Mali müşavir … 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu işi tam ve eksiksiz yaptığına karar verilmesi durumunda davalının 21.03.2013 tarih,… numaralı 15.492,46 TL tutarlı faturayı düzenlemesi yersiz olacağından davacı hakkında yapılan takibin haksız olacağını, davacının davalı adına düzenlediği faturaları hak edişlerine karşılık kesmiş olduğundan davalıdan 22.11.2012 icra takip tarihinde 50.800,00 TL, 02.05.2013 icra takip tarihinde 50.800,00 TL+29.262,52 TL= 80.362,52 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda, mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporları esas salınmak suretiyle, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince … Merkezi’nde yapılan elektrik ve klima tesisatlarının projelere uygun yapıldığı, bu işlerde yönetmeliğe, standartlara ve teklif listelerine uygun malzeme kullanıldığı, yapılan işlerde ayıplı malzeme bulunmadığı, klima sisteminin sözleşme doğrultusunda Mitsubishi markasına uygun olarak kurulduğu, ancak davalının … marka klima ünitesi kullanmak istemesi nedeniyle mevcut klima sisteminin bu markaya uymadığı, klima markasında değişiklik nedeniyle tesisatın uygunluk özelliğini kaybettiği ancak ayıplı imalat yapılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, birleşen 2013/239 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2013/239 Esas sayılı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2018 tarih ve 2014/811 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada davalı- birleşen 2013/239 Esas sayılı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gereken 3.470,15 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 867,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.602,62 TL harcın davalı … San. A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Birleşen 2013/239 Esas sayılı davada alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı … San. A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Birleşen 2013/140 Esas sayılı davada alınması gereken 2.019,41 TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 505,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.514,41 TL harcın davalı … San. A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Asıl ve birleşen 2013/143 Esas sayılı davada davalı- birleşen 2013/239 Esas sayılı davada davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 25/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.