Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1563
KARAR NO : 2021/173
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI: 2014/508 Esas, 2018/70 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından usulünce istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ile imzalanan sözleşme uyarınca sözleşmeye konu su deposu yapım işini tamamlayarak teslim ettiğini belirterek ödenmeyen 3 nolu hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı ise, alacağın varlığını kabul ederek bu miktara uygun fatura kesilmesi ve ilgili Vergi Dairesinden ve SGK’dan ilişiksizlik belgesi (borç yoktur yazısı) getirilmesi halinde davacıya ödeme yapmaya hazır olduklarını belirtmiştir.Mahkemece Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayıldığ belirterek bu şartname hükümlerine göre davacının hakediş alacağını isteyebilmesi için bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden ve SGK’dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi gerektiği, davacının bahsi geçen belgeleri aldığını iddia ve ispat edemediğini belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işi süresinde tamamlayarak teslim ettiğini, yapılan işin geçici ve kesin kabulü yapılarak teminatların çözüldüğünü, davaya konu 3 nolu kesin hakedişin düzenlenerek faturaya bağlanıp davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi faturanın da iade edildiğini, davalı idareden hakediş bedeli talep edildiğinde ilişiksizlik belgesinin itiraz olarak ileri sürülmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.08.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici Selimpaşa kavşağına su deposu inşa etmeyi üstlenmiştir. İşin geçici ve kesin kabulleri yapılmak suretiğle tamamlanıp teslim edildiği ve davacının talep tutarı kadar alacaklı bulunduğu konusunda çekişme yoktur. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, ilişiksizlik belgesi getirmeyen davacının hakediş bedelini talep edip edemeyeceği noktasındadır. Davacının ilgili Vergi Dairesi ve SGK’dan ilişiksizlik belgesi getirmediği dosya içeriği ile sabittir. Sözleşmenin ifayla sonuçlanabilmesi için davacı yüklenicinin ilişiksiz belgelerini getirmesi sözleşme gereği öncelikli borcu olup, sıralı edimini yerine getirmeyen davacı bedel talebinde bulunamayacağından mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/01/2018 tarih ve 2014/508 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 26/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.