Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1537
KARAR NO : 2019/987
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
NUMARASI : 2017/647 Esas, 2018/342 Karar
DAVANIN KONUSU: ALACAK
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu şirket binasının dış cephe giydirilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalı imalatı yaparak bina teslim ettiğini, müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli fatura karşılığı 9.537,94-TL ödendiğini, ancak teslim edilen dış cephe giydirmesi işinden teslimden sonra renk solması bulunduğunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilince Beyoğlu …Noterliği’nin 29.06.2017 tarihli iharının keşide edildiği, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, eser sözleşmesinde yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu olduğunu, eserde meydana gelen renk solmalarının davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli olarak ödenen 9.537,94-TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 03/04/2018 tarih, 2018/342 Karar sayılı karar ile ” davacının davasının reddine” karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dava dosyasının Dairemizde incelenmek üzere sıraya alındığı, bu aşamada davacı vekili Av. … tarafından ibraz edilen 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile Üsküdar …. Noterliğince verilen 12/01/2017 tarih, … yevmiye sayılı ve süresiz vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca, HMK 349/2. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1- Davacı tarafın istinaf sebepleri incelenmeksizin davadan feragat nedeniyle, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2018 tarih ve 2017/647 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa İADESİNE,2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,3-İstinaf incelemesi yapılmadığından vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.