Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/153
KARAR NO : 2019/555
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2015/791 Esas, 2017/605 Karar,
ASIL DAVA KONUSU : İtirazın İptali
KARŞI DAVA KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı alacaklı vekili dilekçesinde, davalı borçlu şirket hakkında bakiye fatura alacağına dayalı takip yaptıklarını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın 9468 m3 hafriyat işini yaptıktan sonra çalışmayı durdurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin aynı işin yapılması için daha yüksek birim fiyatla başka şirketle anlaştığını, zarar gördüğünü, bu zararın sebebinin davacı tarafın taahhüt etmiş olduğu işi bitirmemesi olduğunu belirterek asıl davanın reddi ile edimini ifa etmeyen davacı tarafın tamamlayamadığı işi başka bir şirkete yaptıran müvekkili şirketin zararı olan 70.616,40-TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; ” 1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline, takibin devamına,2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 20’si oranında (5.007,82-TL) icra İnkâr tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 3-Davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine” dair karar vermiştir.Bu karara karşı davalı – karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamına göre davacı taşeron tarafından 9468 m3 iş yapıldığı ve davacıya 135.000,00-TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmiş, taraflara ait ticari defterler incelenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde sözleşme kapsamında yapılan işin başkaca bir firmaya tamamlattırılması nedeniyle uğradığı iddia olunan zararı ve bu zararın davacıya yansıtıldığını gösteren herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiği, dosya içerisinde sözleşmede bahsi geçtiği şekilde bir gelen ve özel teknik şartname bulunmadığından sözleşme konusu işle ilgili teknik ayrıntıların neler olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını, davacı taşeronun sözleşme ile üstlendiği işin ifa ettiği kısmını gereği gibi veya zamanında yerine getirmediğini gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumda davacı yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediği yönündeki davalı yüklenici iddiasının ve buna bağlı alacak talebinin ispata muhtaç olduğunu, dosya içerisinde herhangi bir hakediş bulunmadığından hakedişlerin neye göre ve ne şekilde hesaplandığını tespit etmenin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporundaki açıklamalar ve gerekçeler dosya kapsamına, toplanan delillere, usul ve yasaya uygundur. Taraflar arasında hafriyat işine ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir.Dosya kapsamı itibari ile tarafların usulüne uygun ve lehlerine delil niteliğindeki ticari defter kayıtları ile de davacı-karşı davalı taşeronun yapmış olduğu iş miktarı ve bakiye alacağının 25.039,12-TL olduğu da sabittir. Davacı taşeronun yaptığı iş miktarı itibari ile eksik ödemelerinin bulunduğu, davalı-karşı davacı tarafça eksik işlerin tamamlanması yönünde taşeronun temerrüte düşürüldüğünün ve dosya kapsamı ile kalan işler yönünden zarara uğradığının ispat edilememiş olmasına göre, davalı-karşı davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2017 tarih ve 2015/791 Esas, 2017/605 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gereken 1.710,42-TL nisbi istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,06-TL (286,45-TL+ 141,15-TL) harcın mahsubu ile bakiye 1.283,36-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Karşı davada alınması gereken 44,40-TL nisbi istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3- Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.