Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1520
KARAR NO : 2021/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2018
NUMARASI : 2016/91 Esas, 2018/126 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 08.08.2014 tarihli sözleşme ile davacı taşeron şirket davalı yüklenici şirketin yapımını üstlendiği fabrika binasının çelik konstrüksiyon imalatını yapmıştır. Davacı, davalının kusuru nedeniyle işin süresinin uzadığını ve bu nedenle fazla masraf yaptığını belirterek ilave maliyet bedeli (alacak) talebinde bulunmuş; davalı yüklenici iş sahibi ise, gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığını, sözleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunulamayacağını savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek, işin uzamasında tarafların birlikte kusurlu olduklarını, geçici kabul tutanağının ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, sözleşmenin 27-34/9 maddeleri kapsamında gecikme nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, gecikmenin davalı kusurundan kaynaklandığını, verilen kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşme bedelinin işin 4 aylık süresi dikkate alınarak kararlaştırıldığını oysa imalatın 16 ay sonra teslim edildiğini, işin süresine etki ederek herhangi bir meteorolojik hadiseye rastlanmadığını, davaya konu alacak kalemleri hakedişlere dahil edilmeyen ilave maliyetler bedeli olduğundan geçici kabul sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmesine gerek olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık işin süresinin uzamasında davacının kusurlu olup olmadığı, zararın varlığı ve miktarı ile sözleşme hükümlerine göre davacının bu zarar nedeniyle alacak talebinde bulunulup bulunmayacağına ilişkindir. Bilirkişi raporunda, projelerin davacıya geç teslim edilmiş olması nedeniyle davalı yüklenicinin %70, eksik ve kusurlu işler nedeniyle yaşanılan gecikmeden dolayı davacı taşeronun da %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve fakat sözleşmenin 7/a,c, 15/i, 16/a, 21/a,e ve 27. Maddeleri gereğince davalı kusurundan kaynaklanmış olsa dahi davacının gecikmeden kaynaklanan sebeplerle ilave maliyetler bedeli talep edemeyeceği belirtilmiş, mahkemece rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, sözleşmenin götürü bedel olarak düzenlenmiş bulunması, tarafların yaşanılan gecikmeden birlikte sorumlu olmaları, işin niteliği ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarih ve 2016/91 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 09/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.