Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1488
KARAR NO : 2018/1149
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2015
NUMARASI : 2015/276 Esas, 2015/767 Karar
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemesince davalının yabancı ülke vatandaşı olduğu sözleşmeyle üstlenilen işin yurt dışında yapılacak olması sebebiyle yabancılık unsuru taşıdığı, somut olayda münhasır yetki halinin bulunmadığı, taraflarca sözleşmede Kazakistan Cumhuriyeti Mahkemeleri’ni yetkili kıldığını belirterek, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık Astana / Kazakistan ‘da bir kısım inşaat işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüş olmakla, ihtilaf sözleşme kapsamında edimin ifa edilip edilmediği, teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Somut olaya ilişkin münhasır yetki söz konusu değildir. Sözleşmede yabancılık unsuru olduğu MÖHUK ‘nun 47.maddesi gereğince tarafların yazılı yetki anlaşması yapabileceği düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesinde de sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflar için Kazakistan Cumhuriyeti Mahkemeleri’nin yetkili olacağına ilişkin yasaya uygun yetki anlaşması yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu MÖHUK’un 33.maddesindeki düzenlemenin tedbire yönelik düzenlemeyi içerdiği gibi yetkiyi değil, uygunalacak hukuka ilişkin hüküm içerdiği anlaşılmakla, mahkemece verilen yetkisizlik kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/09/2018