Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1484
KARAR NO : 2020/1498
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2018
NUMARASI : 2016/897 Esas, 2018/339 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, pantolon yıkama işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalının kendisine pantolon yıkattığını, yıkamayı yapıp bunun karşılığında davalı tarafa kestiği 20.060,00 TL tutarlı fatura bedeline mahsuben davalı tarafça verilen 20.000,00 TL’lik çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iade edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş; davalı iş sahibi şirekt ise, dava konusu işin yapıldığını kabul ederek takip konusu bedele mahsuben davacı şirketin temsilcisi …’a 15.000,00 TL bedelli çekle ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın 20.060,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair kısmen kabul kararı verilmiş, verilen iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf talebinde özetle, müvekkili şirket tarafından davacının temsilcisi …’a 15.000,00 TL tutarlı çekle ödeme yapıldığını, mahkeme kararının gerekçesiz verildiğini, yalnızca davacı yanın ticari defterlerinin incelendiğini, itiraza konu icra talebinin usulünce yapılmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında pantolon yıkanması işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabittir. Davacı yüklenici davaya konu takiple iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, dava ve sözleşmeye konu işin yapıldığını kabul ederek, takip konusu bedele mahsuben 15.000,00 TL tutarlı çekle ödeme yapıldığını savunmuştur. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık ödemeye ilişkindir. Davalı iş sahibi, 20.000,00 TL alacağa mahsuben 15.000,00 TL tutarlı çeki davacının temsilcisi …a vererek ödeme yaptığını iddia etmiş ise de bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere buna ilişkin bir belge sunulmadığı gibi Metin Yıldıran’ın davacının tahsile yetkili temsilcisi olup olmadığının da yasal delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2018 tarih ve 2016/897 Esas, 2018/339 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.370,32 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 342,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.