Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1479
KARAR NO : 2019/52
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2017
NUMARASI : 2016/565 Esas, 2017/939 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan itirazın iptali davasında yerel mahkeme yargılama sonunda verdiği hükümde, “Dosyaya sunulan sulh ve ibra protokolünden tarafların sulh oldukları ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmış ise de, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen davacı tarafın sulh beyanını içeren dilekçesine karşı davalı tarafça beyanda bulunulmamakla davalı tarafın sulh merasimini tamamlamadığı ve duruşma yapılmasına, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği kabul edilerek dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sulh beyanının davalı tarafa tebliğinden sonra yapılan yargılama giderlerinin ve maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar vermiştir.Bu karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamına göre, ibraz edilen sulh ve ibra protokolü her iki tarafın da kabulündedir. Taraflar arasında düzenlenen 10/08/2016 tarihli protokole göre, tarafların mutabık kaldığı bedel olan 71.000,00-TL davalı şirket tarafından davacı tarafa ödenmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulhe göre çözümlenmesi gerekir.Davalı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulü ile, sulh ve ibra protokolünün 4. maddesi gereğince taraflar birbirinden yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmeyecekleri belirtilmiş olmakla, yerel mahkeme kararının HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına dair yeniden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
A) 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2017 tarih ve 2016/565 Esas, 2017/939 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dava, Sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 949,39-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 904,99-TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davalı tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 17,63-TL posta gideri olmak üzere toplam 115,73-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 17/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.