Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1460
KARAR NO: 2021/26
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2018
NUMARASI: 2015/462 Esas, 2018/715 Karar
ASIL DAVA KONUSU: İlave iş bedeli alacağı
KARŞI DAVA KONUSU: Ayıplı iş bedeli alacağı
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağı, karşı dava ise, ayıplı iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 08.07.2013 tarihli … Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi başlıklı yazılı sözleşme ile müvekkili davacının yüklenici sıfatıyla, davalı iş sahibine ait Kayseri’deki …’nin ince inşaat işleri olarak nitelendirilen işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme ve projeye uygun olarak bitirilen imalatların, projedeki revizyonlar ve diğer taşeron firmalar tarafından sonradan yapılan mekanik ve elektrik işleri nedeniyle oluşan zararlardan dolayı proje yönetiminin bilgisi ve onayı dahilinde pek çok defa tadil edildiğini, bazı imaltaların yeniden veya ilave iş olarak tekrar yapılmak zorunda kalındığını, ilave iş başlığı altında toplanan tadilat, tamirat, proje revizyonu ve yeni imalat işlerine ilişkin malzeme ve işçilik giderlerinin 190 adet tutanak ile kayıt altına alındığını, sözleşmenin 18. ve 19. maddelerinde ilave işlerin yapılma prosedürünün açıkça belirtildiğini, müvekkili davacının belirlenen prosedüre uygun olarak ilave işlerin tutanaklarını günlük olarak tuttuğunu, ilgililerden gerekli onayların alındığını, 190 adet tutanak ile kayıt altına alınan bu kısma ilişkin olarak KDV hariç 86.507,54 TL’lik kısmın kabul edilerek bu kısmın ödemesinin genel toplam içerisinde (6.605.401,25 TL + KDV) olarak ödemesinin yapıldığını, ancak yine bu 190 adet tutanak ile kayıt altına alınan kısmın KDV hariç 240.064,74 TL’sine karşılık gelen kısmın hakedişe dahil edilmediğini, ödemesinin de yapılmadığını, ödenmeyen kısma karşılık gelen 240.064,74 TL + 43.211,65 TL KDV olmak üzere toplam 283.276,39 TL için 17.03.2015 tarihli faturanın düzenlenerek Bakırköy … Noterliği’nin 18.03.2015 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya gönderildiğini, davalının Kayseri … Noterliği’nin 25.03.2015 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde faturanın iade ederek haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın, faturanın tebliğ tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 04.08.2013 tarihli … Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi ve sözleşmenin eki olan 29.05.2014 tarihli Kayseri … projesi ince işler ek sözleşmesi gereğince, davacı şirket tarafından yapılan işler için hesaplanan tüm hakedişlerin davacıya ödendiğini, önceki hakedişten gelen hakedişe esas toplam imalat tutarı düşüldükten ve ilave kesintiler yapıldıktan sonra davacı yüklenicinin 325.401,12 TL alacağı olduğuna dair 01.12.2014 tarihli 8 numaralı kesin hakediş tutanağının düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, buna rağmen davacı şirket tarafından haksız olarak 17.03.2015 tarihli … seri numaralı tadilat, tamir proje revizyonu ve yeni imalat işleri, malzeme ve işçilik giderleri açıklamalı toplam 283.276,39 TL bedelli faturanın düzenlenerek Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete gönderildiğini, haksız olarak düzenlenen faturanın iadesinden sonra açılan bu davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu 283.276,39 TL bedele istinaden dava dilekçesi ekinde tarihsiz imzaları tamamlanmamış şekilde tutanaklar sunulduğunu, bu tutanakların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, tutanakların müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacı şirket ile imzalanan 01.12.2015 tarihli 8 nolu kesin hakediş ile o güne kadar yapılan tüm imalatlar ve tutanaklar konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, hesaplanan toplam bedelin müvekkil şirket tarafından davacıya 08.01.2015 ve 19.01.2015 tarihlerinde ödendiğini, bu tarih itibariyle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, dava konusu fatura açıklamasında proje revizyonu olarak bildirilen işler için müvekkili şirket tarafından hakedişler ile beraber ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketçe proje revizyonu olarak tespit edilen işler için sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden değil sözeşmeye aykırı olarak yevmiye hesabı ile talepte bulunulduğunu, bu talebin sözleşmesinin 19/3. maddesine aykırı olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, davacı şirketin imalatlar için yapılan revizyonları sebep göstererek birim fiyat karşılığı dışında yevmiye veya benzeri ek bir bedel talebinde bulunmasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, dosyaya sunulan tutanaklar arasında tarihsiz tutanakların olduğunu, aralarında 4-5 ay fark bulunan tutanaklarda yer alan imzaların aynı gün aynı kalemle imzalatıldığının açık olduğunu, söz konusu tutanakların müvekkili şirketin onayına sunulmadığından geçersiz olduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak da, taraflar arasında düzenlenen 04.08.2013 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi gereğince, tüm imalatların şartnameye uygun olarak yapılacağının, yanlış ve hatalı imalattan ve bundan dolayı iş sahibinin uğrayacağı zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının ve yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından sözleşme konusu işin gereği gibi yerine getirilmediğini, işin bitiminden çok kısa bir süre sonra otel odaları ile koridor tavanlarının dalgalı boyandığının ve muhtelif yerlerde çatlamalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu ayıplı işlerin tespiti için Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/22 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, 14.04.2015 tarihli bilirkişi tespit raporunda, uygulama hatalarının tespit edildiğini, 9500 m2 alan için, tespite konu taşınmazda mevcut görülen alçıpan ve boya imalat hatalarının giderilmesi için gerekli olan işçilik ve malzeme ile iş iskelesi kurulma dahil toplam bedelin 114.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, söz konusu tespitte gezilen 2120-1723-1101 ve 1223 numaralı dört odada ve kat hollerindeki işçilik hatalarının aynı olduğunu, bu durumda içerisine girilmeyen odalarda da aynı hataların mevcut olabileceğine kanaat getirildiğini ileri sürerek tespit raporu ile belirlenen 114.000,00 TL ayıplı iş bedelinin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dayanak bilirkişi raporu ile davacı tarafça davalı otel işletmesine sözleşme dışı ilave imalatlar yapıldığının tespit edildiği, sözleşme dışı imalatların yapıldığı tarih itibariyle tutarının 292.829,27 TL olduğu, tutanaklarda belirtilen ilave işlerden dolayı 86.507,54 TL ödendiği bildirildiğinden bu miktarın mahsubu sonucu talep edilebilecek alacak miktarının KDV ilavesiyle birlikte 243.459,64 TL olarak hesaplandığı, karşı davada ise, bilirkişi kurulu tarafından mahallinde yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu işin yapıldığı otel tesisinde bir takım çatlamalar ve kavlamalar görülmüş ise de, bunların bina yerleşimi, hafif şekildeki deprem sarsıntıları ve zaman içerisinde kullanımdan doğan çatlamalar olduğu, bu işler ile ilgili geçici kabullerin yapıldığı, eksik işler ve eksik imalatlar için binanın kullanım süresi de nazara alınarak nesafet indirimi uygulanmak suretiyle neticeten 34.200,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilinin talep edilebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden; açılan davanın kısmen, kabul kısmen reddi ile, 243.459,64 TL’nin 24.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden; davalı- karşı davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 34.200,00 TL’nin davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili istinaf dilekçesiyle, asıl dava yönünden; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yevmiye hesabı ile tutulan tutanaklara istinaden haksız taleplerde bulunduğunu, davacıya talep ettiği proje revizyonu olarak bildirilen işler için sözleşmeye uygun olarak birim fiyat üzerinden yapılan hesaplama sonucu hakedişler ile birlikte ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafın birim fiyat üzerinden değil, yevmiye hesabı ile talepte bulunduğunu, bu talebin sözleşmenin 19/3.maddesine aykırı olması nedeniyle bu talebin rededildiğini, taraflar arasında imzalananan sözleşmenin eki olan 29.05.2014 tarihli … projesi ince işler ek sözleşmesinde de tarafların imalat birim fiyat üzerinden yapılması konusunda anlaştıklarını, bilirkişi heyetince cevap dilekçesi ve beyan dilekçeleri incelenmeden dava dilekçesi ekindeki imzalı tutanakların hepsinin ilave iş olarak kabul edilerek davacı şirketin ilave işlerden dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kök ve ek raporda sözleşmenin birim fiyat üzerinden mi yoksa yevmiye hesabı ile mi anlaşıldığı noktasına hiç değinilmeden hesaplama yapıldığını, bilirkişiler tarafından hak ediş raporlarının eksik ve hatalı incelendiğini, dava konusu tutanaklardan sonra hakediş raporlarının tamamı için düzenlenen 8 nolu 01.12.2014 tarihli son hakediş raporunun, taraflarca yapılan karşılıklı hesap mutabakatı sonucu davacı şirket tarafından dava konusu taleplere herhangi bir şerh konulmadan ve itiraz edilmeksizin imzalandığını, söz konusu hak ediş raporlarında sözleşmeye uygun olarak birim fiyat üzerinden yapılan hesap mutabakatı doğrultusunda davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığını, mahkeme gerekçesinde tanık beyanlarının dikkate alındığı belirtilmesine rağmen tanık …’in dava konusu tutanakların sözleşmeye aykırı tutulduğunun beyan ettiğini, davacı şirket ile 01.12.2014 tarihinde yapılan kesin hesap neticesinde metrajlar ve tutanaklar ile yapılan ödemeler sonucunda davacı şirket ile mutabık kalınarak kesin hakedişin imza altına alındığını ve kesin hesap dosyasının davacı şirket tarafından müvekkili şirkete sunulduğunu, ancak davacı şirket tarafından kesin hesap öncesi döneme ait ekleri olmayan sözleşmeye aykırı olarak yevmiye fiyatına göre düzenlenen tutanaklar ile 6 ay sonra müvekkilinden ödeme talep edilmesinin haksız olduğunu, bilirkişi kök raporunda tutanakların tek tek yazılarak yapılan iş ile yevmiye sayısının uygun olup olmadığının irdelendiğini, tutanakların sözleşmeye uygun tutulup tutulmadığının değerlendirilmediğini, tutanakların işin yapılıp yapılmadığını denetleyen kişiler tarafından imzalandığını, sözleşmeye aykırı olarak yevmiye fiyatı üzerinden hesaplama sonucu düzenlenen tutanakların müvekkili şirket yetkilisi … tarafından imzalanmadığını, bu nedenle kabul edilemez nitelikte olduklarını, karşı dava yönünden; müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit dosyasından alının bilirkişi raporunda uygulama hatalarının tespit edildiği 9.500m2 alan için tespite konu taşınmazda mevcut görülen alçıpan ve boya imalat hatalarının giderilmesi için gerekli olan işçilik ve malzeme ile iskele kurma dahil bedelin 114.000.00 TL olarak belirlendiğini, mahkemece yaptırılan keşif akabinde alınan bilirkiyşi raporunda işin yapıldığı otelde bina yerleşmesinden veya hafif şekildeki depremden ve zaman içinde kullanımdan doğan çatlamalar tespit edildiğini, bilirkişi raporunda otelde boya dalgalanmaları ve çatlamalarının görülmesine rağmen bu işler ile ilgili evvelce istihkakların hazırlandığı, geçici kabullerin davalı şirket yetkilileri tarafından yapıldığı gerekçesiyle davacının tespit raporu ile sorumlu olduğu tespit edilen miktardan %30 oranında nefaset düşülmesinin haksız olduğunu, otel inşaatının 2015 tarihinde tamamlandığını, tespit tarihinin ise 2017 olduğunu, söz konusu tarihte henüz kesin kabul işleminin yapılmamış olduğunu, dolayısıyla tespit raporunda belirlenen miktara hükmedilmesini gerektiğini müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit dosyasından alının bilirkişi raporunda uygulama hatalarının tespit edildiği 9.500m2 alan için tespite konu taşınmazda mevcut görülen alçıpan ve boya imalat hatalarının giderilmesi için gerekli olan işçilik ve malzeme ile iskele kurma dahil bedelin 114.000.00 TL olarak belirlendiğini, mahkemece yaptırılan keşif akabinde alınan bilirkişi raporunda, işin yapıldığı otelde bina yerleşmesinden veya hafif şekildeki depremden ve zaman içinde kullanımdan doğan çatlamalar tespit edildiğini, bilirkişi raporunda otelde boya dalgalanmaları ve çatlamalarının görülmesine rağmen bu işler ile ilgili evvelce istihkakların hazırlandığı, geçici kabullerin davalı şirket yetkilileri tarafından yapıldığı gerekçesiyle davacının tespit raporu ile sorumlu olduğu tespit edilen miktardan %30 oranında nefaset düşülmesinin haksız olduğunu, otel inşaatının 2015 tarihinde tamamlandığını,tespit tarihinin ise 2017 olduğunu, söz konusu tarihte henüz kesin kabul işleminin yapılmamış olduğunu, dolayısıyla tespit raporunda belirlenen miktara hükmedilmesini gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise ise yüklenicidir. Taraflar arasında 04.08.2013 tarihli … Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi ve asıl sözleşmenin eki niteliğinde 29.05.2014 tarihli Kayseri … Projesi İnce İşler Ek Sözleşmesi düzenlenmiştir. Asıl ve ek sözleşme ile asıl davada davacı, taşeron sıfatıyla davalının Kayseri İli, … İlçesi’nde, … markası adı altında inşaa etmeyi yüklendiği otelin alçıpan ve boya işlerinin yapım işini üstlenmiştir. Taraflar arasında asıl ve ek sözleşmenin varlığına, sözleşmede kararlaştırılan bedele, sözleşmenin içeriğine ve işin davacı taşeron tarafından bitirilip, davalıya teslim edildiğine yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. Anlaşmazlık, asıl ve ek sözleşme gereğince iş bedelinin ödenip, hak edişlerin imzalanmasından sonra davacının, ilave iş bedeli yönünden talepte bulunmasında haklı olup olmadığı ve yapılan işte tespit edilen ayıp nedeniyle yapılan nefaset indiriminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Asıl davada davalı yüklenici tarafından Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/22 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden 29.04.2015 tarihinde mahallinde yaptırılan tespit akabinde, inşaat mühendisi … ve mimar … tarafından tanzim edilen 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tespite konu 245 odalı otelde, 75 m2′ lik toplam 13 suit oda, 157 m2’lik bir kral dairesi, 46 m2’lik 42 oda ve m2 si 35-39 arasında değişen 189 adet standart oda bulunduğu, normal kat holü tavanlarının yaklaşık 125 m2 alanlı olduğu, zemin kat ile bodrum kat holü tavanlarının ve oda tavanlarının toplamının da yaklaşık 9.500 m2 alanda boya dalgalanması ve çatlamalar ve uygulama hatalarının tespit edildiği, yaklaşık 9.500 m2 alan içinde mevcut görülen hataların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik ile iş iskelesi kurulma bedeli toplamının 12 TL/m2 hesabı ile 114.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkemece Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/100 talimat sayılı dosyasından mahallinde yaptırılan 11.05.2017 tarihli keşif akabinde, inşaat mühendisi …, mimar … ile hukukçu … tarafından hazırlanan 05.02.2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda, asıl dava yönünden; davacı şirket tarafından kayıt altına alınan ilave işlere ilişkin 190 adet tutanağının incelenmesi sonucunda, davalı şirket yetkilisinin ya da teknik elemanının veya şantiye elemanının imzasının bulunmadığı tutanakların kabule şayan bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin ya da teknik elemanlarının veya şantiye şefinin de imzasının bulunduğu ve her hangi bir itiraz ya da şerh bulunmayan tutanakların esas alınması ile; yapılan ilave işler bedeli toplamının KDV hariç 292.829,24 TL olarak hesaplandığı, bu bedelden davacı vekilince ödendiği kabul edilen 86.507,54 TL’nin mahsup edilmesi sonucu ilave işler bedelinin KDV hariç 206.321,73 TL olarak tespit edildiği , bu miktara %18 KDV (37.137,91 TL) eklendiğinde davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 243.459,64 TL olarak belirlendiği, karşı dava yönünden; 14.05.2015 tarihli tespit bilirkişi raporunda ayıplı imalat bedelinin 114.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak mahkemece mahallinde 11.05.2017 tarihinde yapılan keşifte oteldeki duvarlarda boya dalgalanmaları ve çatlamalar olduğu tespit edilmesine rağmen davalı tarafça geçici kabul yapıldığından, tespit edilen 114.000,00 TL ayıplı iş bedelinden %30 oranında nefaset düşümü yapılması gerektiği, bu durumda davacının ayıplı iş bedelinden sorumluluğunun 34.200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı kurul tarafından düzenlenen 24.05.2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşler korunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece birbiriyle uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporları dayanak alınmak suretiyle, bilirkişi kurulu tarafından incelenen 190 adet tutanaktan davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan ve miktarı kabule şayan olan tutanaklar gereğince, davacı taşeronun davalıdan talep edebileceği ilave iş bedeli alacağı KDV dahil 243.459,64 TL olarak belirlendiğinden, asıl davada bu miktara hükmedilmesi, karşı dava yönünden de, mahallinde yapılan keşif akabinde tanzim edilen bilirkişi kurul raporu gereğince, tespit raporunda belirlenen boyalardaki dalgalanmalar ve duvarlardaki çatlamalar nedeniyle belirlenen 114.000,00 TL’lik ayıplı iş bedelinden karşı davacının da sorumluluğu olduğu gerekçesiyle nefaset indirimi yapılmak suretiyle karşı davacının, davalı yükleniciden 34.200,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle bu miktar yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2018 tarih ve 2015/462 Esas, 2018/715 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gereken 16.630,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.157,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.473,04 TL istinaf karar harcının asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karşı davada alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf karar harcının asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 12/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.