Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1448
KARAR NO : 2018/1097
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2018/311 Esas, 2018/684 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin 47.maddesi düzenlemesiyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için tahkim şartı bulunduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenebilmesi için 2 temel şart vardır. Birincisi uyuşmazlığın tahkime elverişli olması, ikincisi ise sözleşmenin taraflarının uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi konusunda anlaşmış olmalarıdır. Tahkimde anlaşmada taraflarca asıl sözleşmeye koyacakları tahkim şartı ile yada ayrı bir tahkim sözleşmesiyle olabilecektir. Tahkim şartı bulunan veya tahkim sözleşmesi yapılan hallerde asıl sözleşme feshedilmiş olsa dahi feshedilen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar tahkim şartı veya sözleşmesi gereği hakemde görülebilecektir. Geçerli bir tahkim şartı yada tahkim sözleşmesinin söz edilebilmesi de tarafların tahkim iradelerinin karışıklığa yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirtilmesine bağlıdır.
Tüm bu açıklamalar kapsamında istinafa konu dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki sözleşmenin “ihtilafların çözümü” başlıklı 46. Ve “tahkim” başlıklı 47.maddesi düzenlemeleri değerlendirildiğinde, “anlaşmazlığın nihai olarak Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) tahkim tüzüğü hükümlerine göre TOBB’un tahkim heyeti tarafından karara bağlanacağını” kabul edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının kesin olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, talebin de sözleşme kapsamında hakediş alacağının tahsiline yönelik olduğu görülmüş olmakla tahkime elverişli olduğu davalı tarafça da dava dilekçesinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde tahkim itirazında bulunduğu tespit edilmiş olmakla mahkemesince davanın hakem şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması, taraflar arasındaki sözleşmeye, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2018