Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1432
KARAR NO : 2019/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2017
NUMARASI : 2013/359 Esas, 2017/1323 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, petrol boru hattının deplase yapım işini konu alan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibin yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığa karşı yapılan icra takibi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı taşeron şirket tarafından, borçlu … A.Ş – … A.Ş adi ortaklığı aleyhinde cari hesap mutabakatine dayalı olarak İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden 50.352,44 TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı ve adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından verilen ayrı ayrı vekalete dayalı aynı vekil tarafından müvekkili …İnşaat ve Tic. A.Ş hakkındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı da belirtilerek her iki borçlu şirket adına borç, faiz ve fer’ilerine itiraz edilmiştir.
Davacı tarafından davalılardan …A.Ş şirketi aleyhine açılan itirazın iptali davası ile, hakkındaki iflas erteleme davasındaki tedbirin kaldırılması nedeniyle daha sonra diğer şirket … A.Ş aleyhine açılan davalar birleştirilmiştir.
Takip dayanağı taşeronluk sözleşmesi takip borçlusu adi ortaklık tarafından imzalanmıştır.
Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davaya konu takip adi ortaklığa karşı yapılmış olsa da ortaklığı oluşturulan şirketler tarafından verilen ayrı ayrı vekaletlerle vekilleri aracılığı ile takibe itiraz edilmiş olmakla taraf teşkilinin sağlandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın esastan kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibinin tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık aleyhinde yapıldığı belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Takip ve dava konusu sözleşmenin takip borçlusu adi ortaklık tarafından imzalandığı ve takibin de adi ortaklık aleyhinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından takip veya davada adi ortaklık olarak taraf olamaz. Ancak, takip veya dava, adi ortaklık aleyhinde yapılmış/açılmış olsa dahi aşamada adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı vekaletname verilmek suretiyle temsili yönüne gidilmiş olması halinde baştaki dava şartı noksanlığı giderilmiş olduğundan takip veya davanın adi ortakları oluşturan şirketler aleyhinde açıldığının kabulü gerekir. Yargıtayın içtihat ve uygulamaları da bu yöndedir.
Somut olayda, davaya konu icra takibinin “… A.Ş -…A.Ş adi ortaklığı” aleyhinde yapıldığı, ancak vekil tarafından adi ortaklığı oluşturan her bir şirketten alınan ayrı ayrı vekaletnamelerle borca itiraz edildiği ve her bir borçlu şirket aleyhinde ayrı ayrı itirazın iptali davası açıldığı ve sonrasında bu davaların birleştirildiği anlaşılmaktadır.
O halde, dava şartı noksanlığı aşamada belirtilen şekilde giderilmiş olduğunun kabulü ile kararın kaldırılarak, tarafların tüm delilleri de toplanmak suretiyle dosyanın esastan incelenerek sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2017 tarih, 2013/359 Esas, 2017/1323 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.