Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1418
KARAR NO : 2018/1091
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2018
NUMARASI : 2017/1167 Esas, 2018/575 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında, davalı iş sahibince sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiasına dayalı cezai şart ile kâr kaybının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davalı kooperatifin ticari nitelikte bir ortaklık olmadığı, tacir kabul edilemeyeceği, davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan hukuk davası olmadığı yine TTK 4.maddesi kapsamında sayılan ticari davalardan olmadığı da belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davalı vekilince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararı kaldırılarak, vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla birlikte, taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemece devam edilmesi durumunda, yargılama giderlerine o mahkemece, görevsizlik sonrası yargılamaya devam edilmemesi durumunda ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderine hükmedileceğini düzenlemiş olup, mahkemesince davalı yararına görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Yine aynı kanunun 1.maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olmakla Dairemizce, açılan davaya ilişkin görevli mahkeme yönünden re’sen yapılan inceleme ve değerlendirme de ise;
Taraflar arasında … Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi Matbaacılar Binası Yarım Kalan İnşaat İşlerinin Tamamlama İşi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusunun sözleşme ve eklerinde tariflendiği biçimde ve sürede depo ve imalat binası ile ilgili inşaat, malzeme, işçilik vb., işlerin ikmali olarak belirtildiği, işin bedelinin 4.maddede 14.790.303,62 TL + KDV olarak kabul edildiği görülmüştür.
Davacı ticari şirket olup tacir niteliğinde bulunduğu gibi Davalı … Toplu İşyeri Yapı Kooeperatif olup, ortaklarının tacir niteliğinde bulunduğu ve sözleşmeye konu işin ortaklarına işyeri inşaatını konu alması nedeniyle de tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşılmakla 8102 sayılı TTK’nın 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Yine aynı kanunun 5.maddesi gereğince de ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gereklidir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında mahkemesince davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2018 gün, 2017/1167 Esas, 2018/575 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2018