Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1392
KARAR NO : 2018/1388
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2018
NUMARASI : 2016/304 Esas, 2018/631 Karar,
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, asıl davada ödenmeyen 4.927.564,00 TL iş bedelinin davalı … Tic.Ltd.Şti’den tahsilini, birleşen davada ise 50.000,00 TL’nin davalılar … ve T.C.Beykent Üniversitesi’nden tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı …e Tic.Ltd.Şti vekili sunmuş olduğu 24/10/2018 tarihli dilekçe ile, tarafların mutabakata varmış olması nedeniyle yerel mahkemece kurulan ve henüz kesinleşmemiş olan davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı şirket tarafından Av….’ya verilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 17/03/2016 tarih ve ….yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalılar Beykent Üniversitesi ve … vekili 24/10/2018 tarihli ve davalı … Tic.Ltd.Şti vekili 26/10/2018 tarihli dilekçelerinde davacı vekilinin davadan feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 310. Maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği, 311. Maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2018 tarih ve 2016/304 esas, 2018/631 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı tarafından asıl davada yatırılan 84.150,48-TL peşin harçtan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile fazladan alınan 84.114,58-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafından birleşen davada yatırılan 853,88-TL peşin harçtan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile fazladan alınan 817,98-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf peşin harcının kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından varsa bakiyesinin davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. Maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 31/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.