Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1383
KARAR NO : 2018/1083
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2018
NUMARASI : 2016/983 Esas, 2018/337 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, davacı iş sahibine ait Ford/Transit marka araca, davalı yüklenici tarafından araç kliması takılmasını konu alan eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin istirdadı, klimanın neden olduğu arızalar nedeniyle yapılan harcamalar ile aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ya da tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ‘nın veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair kabul edilen davalar ticari dava olarak kabul edileceği; 19.maddesinde taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğinin ticari dava haline getirmeyeceği; 5/3.maddesinde ise Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nın 1.maddesinde de göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiş olmakla bu husus taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen dikkate alınmak zorundadır.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesinde; davaya konu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, TTK ve diğer kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davacının, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası gönderilen İstanbul Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanlığı’nın “sicil tasdiknamesi” ile tacir değil, esnaf niteliğinde olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dosyanın görevsizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.04.2018 gün, 2016/983 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dairemizin kararında belirtildiği üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2018