Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1346
KARAR NO : 2018/1042
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2018
NUMARASI : 2018/2087 D.iş, 2018/2087 Karar,
(ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar)
DAVACI (iht.tedbir talep
eden) : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin … isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, geminin İzmir – Aliağa limanına yanaşırken Jeneratör şaft dişlisinin manevra sırasında arıza yaptığını, arızanın giderilmesi için gerekli tamirin mahiyeti ve kapsamının tespit edilebilmesi için geminin yöneticisinin davalı şirketle temas kurduğunu, davalı şirketin 30/07/2017 tarihinde 2 kişilik usta ekibiyle İzmir-Aliağa limanında demirli halde duran … adlı geminin redüktör dişlisine ait mil, dişli ve rulmanı söküp İstanbul’a getirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan söküm işlemi sırasında geminin redüktör dişlisine ait ringin kırıldığını, davalı şirketin geminin arızalı parçalarının tamirinin mümkün olmadığını belirtip 11/08/2017 tarihinde yeni şaft ve dişli teklifi sunduğunu ancak davacı şirket tarafından teklif bedeli ödeme şartlarının kabul edilmediğini, davacı şirketin tamiri 3. Kişiye yaptırmaya karar verdiğini, davalı şirket tarafından … isimli gemiden sökülüp İstanbul’da bir atölyede davalı yedinde tutulan redüktör şaft dişlisine ait mil, dişli ve rulmanın kendisine iadesini talep ettiğini, davalı şirketin söküm ve taşıma işi için davacı şirketten toplam 5.960,00-EURO talep ettiğini, bedelin ödenmesi karşılığında iade edeceklerini belirttiklerini, müvekkili şirketin bunu kabul etmediğini, müvekkilinin davalıya menfi tespit davası açacağını, gemi bu malzemeler olmadan çalıştırıldığında aşırı yakıt sarfiyatı yaptığını, davacı müvekkili şirketin büyük zarar ettiğini belirterek ilerde telafisi mümkün olamayacak zararlarının önlenmesi yönünden teminat karşılığında davalı yedinde bulunan …gemisine ait redüktör şaft dişlisinin mil, dişli ve rulmanın davacı şirkete teslimine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; İncelenen tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki kapsamında; karşı taraf şirket tarafından talepte bulunan şirkete düzenlenen fatura tutarına göre, bu fatura bedeli ödeninceye kadar karşı tarafın yedinde bulunan talep konusu taşınır mallar üzerinde hapis hakkının bulunduğu; karşı tarafın, bu yasal hakkı ile bağlı haklarını ortadan kaldıracak ve talep konusu taşınırlar üzerinde; sözleşme kapsamında karşı tarafça yapılan ve bu kapsamda hak kazanılan iş bedeli alacağına ilişkin uyuşmazlıklar çözümlenmeden davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği; bu nedenlerle, yasal koşulları bulanmayan İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı taraf istinaf talebine dair dilekçesinde önceki beyanlarını tekrarlamıştır.
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.
Bu itibarla incelenen ilk derece mahkemesi kararı usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/04/2018 tarih ve 2018/2087 D.iş, 2018/2087 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.