Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1261
KARAR NO : 2020/1549
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2018
NUMARASI : 2016/678 Esas, 2018/437 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında edimin ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … plakalı panelvan tipli araca … kliması takılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, klimanın takılmasından sonra araç İnebolu ilçesine getirilmek üzere 20.05.2016 tarihinde seyir halinde iken Karabük Gerede arasında arıza yaptığını, aracın kasko tarafından Bolu iline çekildiğini, yapılan ilk kontrollerde araçta 30.000,00 TL masraf çıkarıldığını, aracın İstanbul iline çekici ile götürüldüğünü, İstanbul’da … Tamir Bakım Servisi adlı teknik servis tarafından aracın tüm kontrolleri yapılarak aracın grang civatasının gevşek olduğu, araçtaki grang civatasının araca sonradan bağlanan klima sisteminin bağlanması sırasında sıkılmadığı ve boşluk kaldığının tespit edildiğini, üst motorunun komple değişmesi ve bir kısım parçaların daha değişmesi gerektiğini belirterek, bu nedenle oluşan 19.234,00 TL zararın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçta meydana gelen arızanın davalı tarafından yapılan klima montajından kaynaklandığına dair delil bulunmadığını, davalının aracı müvekkilinden teslim aldıktan 15 gün sonra arızanın meydana geldiğini, bu süre içerisinde civatanın gevşek kalması halinde kolaylıkla fark edilebileceğini, aracın kasko sigortasının meydana gelen hasardan dolayı teminat altında olduğunu, arızanın meydana geldiği 20/05/2016 tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde müvekkiline müracaat edilmediğini, bakım ve tamir sonucu alınmış olduğu iddia edilen faturanın içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında klimanın değiştirilmesine ilişkin ticari anlaşmanın yapıldığı, davacıya ait … plakalı araca ilişkin, davacı tarafından 26/05/2016 tarihli fatura ibraz edilmiş ise de araçtaki arızanın kaynağı belirtilmediği, dava dilekçesinde aracın kasko tarafından Bolu iline çekildiği beyan edilmesine rağmen araca ilişkin arıza tespitine dair herhangi bir belge ve yine arızanın meydana geldiği 20/05/2016 tarihinde arızanın sebebini bildirir tespit bulunmadığı, araçtaki arızanın sebebinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, arıza meydana geldiğinde davalı firma yetkililerine derhal haber verdiklerini, araçta meydana gelen ayıbın gizli nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından sunulan beyanların dikkate alınmadan karar verildiğini, delil tespiti yaptırılması yönünde bir zorunluluk bulunmadığını, onarıma ilişkin faturaları ve tamir belgelerini ibraz ettiklerini, mahkemece ayıbın neden kaynaklandığının araştırılmadan karar verildiğini, tamiratı yapan servis ustasını tanık olarak dinletmek istemelerine rağmen mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında, davacı şirkete ait … plakalı panelvan tipli araca davalı tarafından “… kliması” takıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait araçta 20/05/2016 tarihinde meydana gelen arızanın, davalı tarafından montajı yapılan klima ile ilgisinin olup olmadığı, davalının sözleşme ile üstlendiği edimini ayıplı olarak ifa edip etmediği ve davacı tarafça iddia edilen hasara yol açıp açmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosyanın incelenmesinde, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle yaptırılan bir delil tespiti veya ekspertiz raporu ibraz edilmemiştir. Sigorta şirketlerinden gönderilen yazı cevaplarında bahse konu hasar ile ilgili kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Aracın onarımını yapan firma tarafından gönderilen belgeler ise arızanın kaynağını tespit etmeye yeterli nitelikte olmadığından, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2018 tarih ve 2016/678 Esas, 2018/437 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.