Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1246
KARAR NO: 2021/106
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2018
NUMARASI: 2015/619 Esas, 2018/537 Karar
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, davalı iş sahibi yüklenici şirket ile imzalanan 02.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca “… Oteli”nin yatak katlarının dekorasyonu ve inşai işlerini yaptığını belirterek sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davalı iş sahibine verilen … Şubesi’ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir. Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM’nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, davaya hükümsüzlüğü talep edilen teminat mektubunun sözleşmenin 23.maddesi uyarınca geçici kabul ile kesin kabul arasında meydana gelen hasar ve arızalar nedeniyle oluşacak zararların güvencesi olarak alındığını, davacının bu süre içerisinde oluşan eksik ve ayıpları gideremediğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/432 Esas sayılı dosyasından verilen kararda mahsubu yapılan %1 noksan ve kusurlu işler bedelinin işin teslimi sırasında mevcut ve geçici kabul sırasında var olduğu bilirkişilerce tespit edilen eksikliklerin karşılığı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen iş bu davaya konu teminat mektubunun karar düzeltmeden de geçerek kesinleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/432 Esas sayılı dava dosyasında değerlendirilip değerlendirilmediği noktasındadır. Mahkemece anılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli de düşülerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedilmiş olması nedeniyle sözleşme kapsamında işin güvencesi olarak verilen iş bu teminat mektubunun fonksiyonunun kalmadığı belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, taraflar arasında bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davayla iptali talep edilen teminat mektubunun iş bu sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin teminat olarak verildiği, davacı taşeron tarafından açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/432 Esas sayılı davada eksik ve ayıplı işler de gözetilerek davacı alacağına hükmedilmek suretiyle sözleşmenin (işin) tasfiye edilerek sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen teminat mektubunun anılan dava nedeniyle teminat fonksiyonunun kalmadığından bahisle verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2018 tarih ve 2015/619 Esas, 2018/537 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 76.785,22 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 19.197,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.588,22 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.