Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1209
KARAR NO : 2020/1334
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2018
NUMARASI : 2015/889 Esas, 2018/242 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 27.02.2015 tarihinde iç mimari dekorasyon tasarımı proje hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından işin süresinde eksiksiz tamamlanıp davalı yana teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işlerin tamamının bedelinin 94.280,00 USD olduğunu, sözleşmenin proje hizmet oranları ve ödeme koşulları başlıklı 4.2.2 maddesinde, sözleşme bedelinin tamamı üzerinden belirli oranlarda kısmi ödemeler ile gerçekleştirilen bir ödeme planı öngörüldüğünü, dava konusu 86.477,72 TL tutarındaki faturanın, son teslim edilen “15. kat yönetim kurulu başkanı çalışma ofisi” projesinin bedeli olmayıp, tüm sözleşme bedelinin son bakiye yüzdesine ilişkin bedel olduğunu, zira sözleşmenin 4.2.2 maddesinin son iki bendinde; “sistem detaylar ve nokta detaylar teslim” ve “mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları” aşamalarının sayıldığını, bu aşamalar tamamlanmadan, sözleşme bedelinin %20’lik bedelinin davacıya ödenmesinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından işin eksik yapıldığını, bunun üzerine müvekkilince sözleşmenin 4.2.2. maddesi gereğince kararlaştırılan ödeme oranları doğrultusunda davacıya toplam 74.265,00 USD ödeme yapıldığını, davacı yanın sözleşme kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğu edimlerin bir kısmını hiç, bir kısmını da gereği gibi yerine getirmediğini, davacının sözleşme konusu tamamlamadığı işlerin müvekkil şirket tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığını, bu nedenle davacının iş bedelinin tamamına ilişkin olarak düzenlediği dava konusu fatura bedeline hak kazanmadığını ve talep edilen alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında yapılan takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhinde % 50′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 02/02/2018 tarihli ek rapor dayanak alınarak, davacının tanzim ettiği faturanın yanlar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde tanzim edildiği, fatura münderecatı ile ilgili davacı tarafın projesi talep edilen beş bölgeden biri olan yönetim katının 15. katı için sadece “mahal metraj malzeme ve firma dosyaları” ediminin eksik bırakıldığı, bu aşamaya karşılık gelen bedelin %10 $ + KDV bölümü olduğu; davacı tarafın hak edişlerin %98′ ine denk gelen edimlerini yerine getirdiği, hak edişlere mahsuben tanzim edilen 29.06.2015 tarih … nolu 86.477,72 TL tutarındaki fatura tutarının 64.749,00 TL tutarındaki miktar ile ilgili edimlerinin tamamen ifa edildiği, sadece %2′ lik kısmı olan projesi talep edilen 5 bölgeden birinde eksik bırakıldığı, buna tekabül eden miktarın ise 1.729,58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.749,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda faiz yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebi ile davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı şirketin, ancak sözleşme konusu işlerin %100′ ünü yaptığında gönderilebileceği bakiye bedel faturasını, ortada bunca eksiklik ve hatalı işi varken, malzeme seçimlerini randevu verdiği halde yapmamışken, ilave işler yönünden avans bedeli tahsil ettiği işi teslim etmemiş iken; müvekkil şirketin açık itirazlarına rağmen gönderdiğini, faturanın ödenmesi, davacı şirketin sözleşme kapsamında işlerinin tamamını yaptığı anlamına geleceğinden, müvekkili şirket tarafından haklı olarak işbu fatura kabul edilmediğini ve davacı yana iade edildiğini, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile, yüklenici davacının, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğinin, işi %100 tamamlamadığının ve işi müvekkili şirkete usulüne uygun olarak teslim etmediğinin tespit edildiğini, yüklenicinin temel borçlarından olan teslimin sözleşmeye veya işin mahiyetine göre yapıldığının ispat külfetinin yükleniciye ait olduğunu, dava konusu 86.477,72 TL tutarındaki faturanın, son teslim edilen “15. kat yönetim kurulu başkanı çalışma ofisi” projesinin bedeli olmayıp, tüm sözleşme bedelinin son bakiye yüzdesine ilişkin bedel olduğunu, zira sözleşmenin 4.2.2 maddesinin son iki bendinde; “sistem detaylar ve nokta detaylar teslim” ve “mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları” aşamalarının sayıldığını, bu aşamalar tamamlanmadan, sözleşme bedelinin %20lik bedelinin davacıya ödenmesinin söz konusu olmadığını, diğer yandan aynı şekilde müvekkil şirket veya proje yöneticisi … tarafından bir projenin teslim alınmasının, o projenin hatasız ve eksiksiz olduğu, müvekkil şirket tarafından bu şekilde kabul edildiği ve proje ve işin tüm aşamaları itibariyle teknik olarak uygulanabilir olduğu anlamına gelmediğini, bir projenin teslim edilmesinin işin sadece bir aşaması olduğunu, sözleşmenin 4.2.2 maddesinde de adım adım sayıldığı üzere, bir projenin teslim edildikten sonra; ön proje, uygulama projesi, sistem detaylar ve nokta detaylar teslim, mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları, olmak üzere birçok aşamadan geçtiğini, ve projenin hatasız ve uygulanabilir olup olmadığının ancak bu aşamalarda tespit edilebildiğini, teslim edilen projelerin uygulama aşamasında malzeme seçimleri ve firma seçimleri yapıldığını, davacı yanın çizdiği projelerdeki eksikliklerin ancak bu aşamalarda ortaya çıktiğini, bu açıdan ilk etapta bu projelerin, eğer eksiklik ve hata var ise, bunların yapılacak revizeler ile uygulama aşamasında giderilebileceği düşüncesi ile proje yöneticisi … tarafından kabul edildiğini, ticari teamüller gereğince de, bu tip projelerde, verilen projelerin ilk teslimde, bunlarda sorun varsa dahi, bu sorunların sözleşme ilişkisi devam ettiğinden, uygulama aşamasında çözülebileceği düşünülerek kabul edildiğini, nitekim davacı yanca sözleşme kapsamındaki proje ve işlerin teslimi sonrasında, işbu proje ve işlerin büyük bir bölümünün uygulama aşamasında, özellikle “sistem detaylar ve nokta detaylar teslim” aşaması yönünden açıkça eksik, hatalı ve uygulanamaz nitelikte olduğunun tespit edildiğini, projelerin uygulanabilir olmadığı ve revize edilmeleri gerektiği sorununun davacı yana iletildiğini ancak davacı yanca projelerinin sorunsuz olduğu iddiası ile bu taleplerinin kabul edilmediğini, yani davacı yanın ücretini aldığı halde, projeleri tam, eksiksiz ve uygulanabilir olarak teslim etemediği ememiş, projelerin tamamının proje yönetici … tarafından revize edilmesi ve tüm proje ve işlerin yeniden mahallinde projelendirme yapılması gerektiğini, davacı yanca sözleşme kapsamında eksik ve hatalı olarak yapılan işlerin tip asansör holü: zemin kaplama mermer, cam duvar kaplaması malzemeleri seçilmediğini., giriş kapı detayları oluşturulmadığını, zemin kat giriş lobisi: zemin kaplama mermer, cam duvar kaplaması malzemeleri seçilmediğini, giriş kapı detayları oluşturulmadığını, danışma bankosu ve arkasındaki duvar kaplama detaylarına karar verilmediğini, food court, dükkanlar: hareketli mobilya detaylarına karar verilmediğini, toplantı fuaye alanı: partisyon bölme duvar, hareketli duvar, akustik asma tavan malzemelerine karar verilmediğini, uygulama detayları oluşturulmadığını, 15.kat özel ofis alanı: yerleşim projeleri teslim edilmediğini, zemin, partisyon duvar, asma tavan malzemeleri, mobilyalara karar verilmediğini, merdiven detayı oluşturulmadığını, uygulama projeleri oluşturmadığını, nitekim, dosya kapsamında düzenlenen 06.09.2017 tarihli kök bilirkişi raporunda davacı yan tarafından, sözleşme konusu mahallerin tamamı yönünden eksik bırakılan işler ve bunların neler olduğunun açık bir şekilde tespit edilmesine rağmen, raporun sonuç bölümünde bu tespit ile çelişkili şekilde, davacının tamamlamadığı ve eksik bıraktığı işin sadece; sözleşme konusu 5 (beş) bölge / mahalden biri olan “özel yönetim katı 15. kat” yönünden söz konusu olduğunun ifade edildiğini, oysa dosya kapsamında sunmuş oldukları tüm beyan dilekçeleri ve delilleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme konusu tüm bölge ve mahaller yönünden eksik ve hatalı işlerinin olduğunun son derece açık olduğunu, yine bilirkişi 06.09.2017 tarihli kök bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, “özel yönetim katı 15. kat” yönünden de, eksik bırakılan işin sadece “mahal metraj listeleri ve firma görsel ve teknik şartnamelere ait dokümantasyon detaylar” kısmı olduğu ifade edilmiş ise de, bu yorum ve ifadelerin de gerçeği yansıtmadığını ve dava konusu somut gerçekler ile çeliştiğini, ne var ki, aynı heyet tarafından hazırlanan ve mahkeme tarafından hükme esas alınan 02.02.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda da, somut olaya aykırı tespit ve değerlendirmeler yapıldığını, bu çerçevede mahkemece itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten bilirkişi raporu aldırılması gerekmekte iken, açıkça hatalı tespit ve değerlendirmeler içeren ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1 maddesinde aşama aşama sayılan etaplardan, 6. ve 7. maddelerin birbiri içine geçmiş tek bir madde olarak düşünülmesi gerektiğini, davacı firmanın, söz konusu malzeme seçimlerini proje genelinde, günün koşullarına ve maliyetlerine dikkat ederek mal sahibi ile birlikte yapması gerekirken, bu konuda tamamen davacı yandan kaynaklanan ciddi sorun ve anlaşmazlıklar yaşandığını ve projenin uygulanabilmesi için gerekli malzeme seçimlerinin yapılamadığını,davacının 6. ve 7. maddelerde söz edilen, iki etap yönünden de sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinin son derece açık iken, mahkemece hükme esas alınan şekilde sadece 7. maddedeki etap yönünden işin eksik bırakıldığı şeklindeki yorumun dava konusu maddi gerçekler ile uyuşmadığını, netice olarak; baştan sona tüm etapları ile bir bütünü oluşturabilen proje hizmetinde, yukarıda bahsedilen sorunların yaşanması ve akabinde de davacı yanca, sanki iş bitmiş gibi, iş bedelinin tamamının faturasının daha iş bedeli muaccel hale gelmeden müvekkilden talep edilmesi sonucu, daha fazla zaman ve para kaybına/zararına da uğramamak adına davacı firma ile imzalanan sözleşmenin zorunlu olarak sonlandırılması ve eksik proje kısımlarının proje yönetimi yapan firma tarafından revize edilerek uygulanması ve 15. kat projesinin ise tamamen uygulanamaması sebebi ile yeniden başka bir mimari guruba yaptırılması ile tüm imalatlar tamamlanabildiğini, başka bir anlatımla davacının sözleşme konusu işi tamamlamamış olduğundan, bu işlerin müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında, … AŞ ‘ne ait binanın, öngörülen programla uyumlu iç mimari projelerinin hazırlanması, uygulama esnasında işin projeye ve talep edilen inşaat kalitesine uygun tamamlanmasını sağlayan uygulama kontrollük hizmetlerinin verilmesi, uygulama kontrollük hizmetlerinin iş sahibinin talebine istinaden temin edilmesine ilişkin olarak 27.02.2015 tarihinde “İç Mimari Dekorasyon Tasarımı Proje ve Yüklenicilik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin “sözleşme konusu işin bedeli” başlıklı 4. maddesinde, sözleşme konusu işlerin tamamının bedeli 94.280,00 USD olarak belirlenmiş; sözleşmenin 4.2.2 maddesinde de, proje hizmet oranları ve ödeme koşulları; Avans %20 $ + KDV, Konsept / avan proje teslim %20 $ + KDV, Ön Proje %10 $ + KDV, Uygulama projesi teslim%30 $ + KDV, Sistem detaylar ve nokta detaylar teslim%10 $ + KDV, Mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları %10 $ + KDV şeklinde düzenlenmiştir.Sözleşmenin 5.1 bölümde, sözleşme konusu işin süresi, etüt proje aşaması2-3 hafta, konsept sunum 2-4 hafta, ön proje4 -6 hafta, malzeme ve firma seçimi 2 hafta, uygulama projesi ,sistem ve uygulama detayları 8-10 hafta, mahal liste ve metrajlar ve firma dosyaları 2 hafta şeklinde belirlenmiştir.Sözleşmenin 7. bölümde, sözleşme konusu mimari, iç mimari hizmetlerden etap -1 in aşamaları; Etüt Proje Aşaması, Konsept Sunumu, Ön Proje, Uygulama Projesi, Uygulama Projesi ve Sistem Detayları, Detaylar, Mahal Metraj Listeleri ve Firma Görsel ve Teknik Şartnamelere ait Dokümantasyon Detayları olarak sıralanmıştır. Konsept Sunumu aşamasının içeriğinde, Projesi Talep Edilen Bölgeler, Toplantı ve Fuaye Alanı, Foot Court, Özel Yönetim Katı, Zemin Kat Giriş Alanı ve Tip Asansör Holleri olarak belirtilmiştir. Davalı tarafça davacıya gönderilen 16.07.2015 tarihli ihtarnamede, projesi talep edilen bölgeler ile ilgili; davacı tarafından sözleşme kapsamında eksik ve hatalı olarak yapılan işler, tip asansör holü yönünden; zemin kaplama mermer,cam duvar kaplaması malzemeleri seçilmediği, giriş kapı detayları oluşturulmadığı, zemin kat giriş lobisi yönünden; zemin kaplama mermer, cam duvar kaplaması malzemelerinin seçilmediği, giriş kapı detayları oluşturulmadığı, danışma bankosu ve arkasındaki duvar kaplama detaylarına karar verilmediği, food court, dükkanlar yönünden; hareketli mobilya detaylarına karar verilmediği, toplantı – fuaye alanı yönünden; partisyon bölme duvar, hareketli duvar, akustik asma tavan malzemelerine karar verilmediği, uygulama detayları oluşturulmadığı, 15.kat özel ofis alanı yönünden; yerleşim projelerinin teslim edilmediği, zemin, partisyon duvar, asma tavan malzemeleri, mobilyalara karar verilmediği, merdiven detayı ile uygulama projelerinin oluşturulmadığı, şeklinde belirtilmiştir.Davacı yüklenici tarafça davalı iş sahibi hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 29.06.2015 tarihli, … nolu 86.477,72 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra 30.07.2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından; davacı yanca, davalı şirkete sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin tamamlandığı belirtilerek dava konusu 29.06.2015 tarihli, 86.477,72 TL bedelli faturanın gönderildiği, davalı tarafça faturanın Kadıköy ….Noterliği’nin 02.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, ihtarnamede taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davacı yanca yerine getirilmemesi ve fatura konusu hizmetlerin alınmaması sebepleriyle faturaya açıkça itiraz edildiği ve sözleşmenin, “sözleşmenin feshi” başlıklı 12. maddesinin (c) bendinde yer alan; taraflardan birinin 15 (onbeş) günlük bir yazılı ihtara karşın sözleşme altındaki vecibelerini ifa etmeme veya ödeme halini düzeltmemesi halinde, taraflardan birinin yazılı bildirimi ile sözleşmenin feshedilebileceği şeklindeki düzenleme gereğince 15 (onbeş) gün sonra geçerli olmak üzere feshedildiğinin beyan edildiği tespit edilmiştir. Bu ihtarnameye karşılık davacı tarafça davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 09.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, bu ihtarnamede de sözleşme kapsamındaki tüm iş ve edimlerin yerine getirildiği, kendileri tarafından yerine getirilebilecek herhangi bir edim kalmadığı, bu nedenle son proje bedelinin ödenmesi gerektiği belirtilerek cevap verildiği , davacı yan tarafından gönderilen söz konusu cevabi ihtarnameye bu kez davalı tarafça Kadıköy …. Noterliği’nin 16.07.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt verilerek, davacı yanın sözleşme kapsamında eksik ve hatalı işleri olduğu ve sözleşmenin feshinin haklı ve hukuka uygun olduğunun beyan edildiği görülmüştür.Dosya kapsamında yer alan iç mimar … tarafından düzenlenen 06.09.2017 tarihli kök ve 02.02.2018 tarihli ek bilirkişi raporlarda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 04.03.2015 tarihinde başlayıp, 29.06.2015 tarihinde sona erdiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup delil vasfına haiz olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan borç alacak durumu yönünden; davacının nezdindeki davalının borç bakiyesi 09.06.2015 tarihi itibariyle (0) iken, davacının 29.06.2015 tarihinde tahakkuk ettirdiği … nolu 86.477,72 TL tutarındaki faturanın tanzimi ile davalının borç bakiyesinin 86.478,58 TL olarak beklediği, davalının kayıtlarında davacı tarafından tanzim edilen 09.06.2015 tarih … nolu ve 86.477,72 TL tutarındaki faturanın yer almadığı, sözleşmenin 7. bölümde, sözleşme konusu mimari , iç mimari hizmetlerden etap -1 in aşamalarını oluşturan Etüt Proje Aşaması, Konsept Sunumu, Ön Proje, Uygulama Projesi, Uygulama Projesi ve Sistem Detayları, Detaylar, Mahal Metraj Listeleri ve Firma Görsel ve Teknik Şartnamelere ait Dokümantasyon Detaylarından projesi talep edilen bölgelerden toplantı ve fuaye alanı, foot court, zemin kat giriş alanı, tip asansör hollerinin davacı tarafça yerine getirildiği, özleşme gereğince işin sözleşmeye, teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü için projenin Sayar gruba gönderildiği, Sayar Grup tarafından yapılması istenen revizyonun davacı tarafça yerine getirildiği, söz konusu bölgelerden olan özel yönetim katı 15. Kat için sadece mahal metraj listeleri ve firma görsel ve teknik şartnamelere ait dokümantasyon detaylar kısmının davacı tarafça eksik bırakıldığı, davalıya sunulmadığı, dolayısıyla sözleşmenin 4.2.2. Bölümünde düzenlenen proje hizmet oranları ve ödeme koşullarını gösteren aşamalardan sonuncusu olan mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları %10 $ + KDV bölümünün yerine getirilmediğinin sabit olduğu, diğer 4 bölgeye ilişkin edimini tamamlamakla hak edişin %98 ‘ine denk gelen kısmın tamamlandığının kabulünün gerektiği, bu itibarla davacı tarafça düzenlenen 86.477,72 TL fatura bedelinin 84.749,00 TL’lik kısmına denk gelen işin tamamlandığı, eksik bırakılan iş bedelinin 1.729,58 TL olduğu belirtilmiştir.Taraflar arasında, sözleşmeye, iş bedeline ve davalı iş sahibince davacı yükleniciye toplam 74.265,00 USD ödeme yapıldığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.Mahkemece hükme esas alınan ve ayrıntısı yukarıda açıklanan bilirkişi kurul raporunda, davacı tarafça sözleşme konusu işten, sadece 15.kat yönetim kurulu ofisinin eksik yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı tarafça da bilirkişi raporu ile belirlenen 15.kata ilişkin edimin İmar Kanunu’na aykırılık nedeniyle eksik bırakıldığı kabul edilmiştir.Davalı taraf, 15. kat yönetim kurulu çalışma ofisinin, 4.2.2. Maddede sayılan aşamalardan son 2 bendinde düzenlenen sistem detaylar ve nokta detaylar teslim %10 $ + KDV ve mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları %10 $ + KDV aşamalarının tamamlanmadığını, bu aşamalar tamamlanmadan sözleşme bedelinin %20’ lik bedelinin ödenmesinin istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda; 15.kat yönetim kurulu çalışma ofisinin, 4.2.2. Maddede sayılan aşamalardan son 1 bendinde düzenlenen mahal, metraj, malzeme ve firma dosyaları %10 $ + KDV aşamasının eksik bırakıldığı, eksik bırakılan bu kısmın 86.477,72 TL’lik fatura bedelinin %2 ‘sine denk geldiği, bu itibarla bakiye 84.749,00 TL’lik kısma ilişkin işin tamamlandığı belirlendiğinden, alınan bilirkişi kurul raporu denetime elverişli, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan mahkemece bu rapor dayanak alınarak dosyadaki delillerin doğru değerlendirilmesi suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2018 tarih ve 2015/889 Esas, 2018/242 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 5.789,20 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.447,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.341,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.