Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1155
KARAR NO : 2019/1439
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2017
NUMARASI : 2014/795 Esas, 2017/884 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf, Eyüp’te inşa edilen … AVM isimli iş merkezinin dış cephe işlerinin yapılması için davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ne başvurduğunu, davalı şirketin işi diğer davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte yapacaklarını beyan ve kabul ettiklerini, davalı şirketlerin iç bünyelerinde birlikte hareket ederek sözleşme şartlarına ve yapılacak dış cephe işinin projesine karar verdiklerini, neticeten 03.07.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme imzalanması sonrası 10 gün içinde işe başlanacağının ve 90 gün içinde işin bitirileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre en geç 13.10.2012 tarihinde bitmesi gereken işin yaklaşık %20’lik kısımının yapıldığını, %80 lik kısımının eksik bırakıldığını, bu hususun Eyüp ….Noterliğinin 23.11.2012 tarih ve … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini ,davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin noter ihtarı tebligatlarına göre, iş yerini kapatarak ortadan kaybolduğunu, davacı şirketin diğer davacı …’tan aldığı 15.11.2012 vadeli 30.000TL bedelli ve 15.01.2012, 15.02.2012 ve 15.03.2012 vade tarihli her biri 45.000TL bedelli çekleri ve nakit 155.000TL bedeli sözleşme tarihinde davalılara verdiğini, dava tarihine kadar 155.000TL nakit ve 15.11.2012 vadeli 30.000TL bedelli çek olmak üzere 188.500TL ödendiğini, işin eksik bırakıldığını belirterek her biri 45.000TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu eser sözleşmesine müvekkili şirketin taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece, dava konusu … alışveriş merkezinin cephe giydirmesi işlerinin tamamlandığı, alüminyum profillerde … ibarelerinin bulunduğu, davalı …San. ve Tic. A.Ş.’den cephe malzemelerinin tedarik edildiği, işin davalılarca beraber uygulama yapılarak tamamlandığı kabul edilerek davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davacı şirket ile davalı …Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 03.07.2012 tarihli … AVM İnşaat Projesi Cephe İşleri Sözleşmesi gereğince en geç 13.10.2012 tarihinde bitirilmesi gereken dış cephe işinin %20 lik kısmının yapılarak eksik bırakılması nedeniyle davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete verilen 15.01.2013, 15.02.2013 ve 15.03.2013 vadeli her biri 45.000TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı şirket … iş sahibi, davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklenicidir.Davacı tarafça iddialarının ispatı açısından dosyaya noterlikçe tanzim edilen tespit tutanağı ve ekindeki fotoğraflar sunulmuş, ancak mahkemece tutanak ekindeki fotoğraflar dikkate alınmaksızın, yargılama sırasında yapılan keşif akabinde düzenlenen bilirkişi raporundaki işin tamamlandığına yönelik tespite itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa, davacı vekilince mahkemeye sunulan 15/01/2015 tarihli dilekçe ile, eksik bırakılan işlerin kendilerince tamamlanacağı belirtilerek yüklenici tarafından yapılan işlerin mevcut halinin ve bedelinin tespiti talep edilmiş ise de, mahkemece bu talep konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davacı taraf 23/11/2012 tarihli durumu gösterir inşaat fotoğraflarını dosyaya sunmuştur.Mahkemece noter tarafından hazırlanan tespit tutanağı ekindeki fotoğrafların bilirkişi heyetine tevdii edilerek, yapılan keşifteki durum ile fotoğraflardaki durumun karşılaştırmasının yaptırılması ve yargılama sırasında dinlenen davacı tanığının beyanının da gözetilmesi suretiyle eksik işlerin neler olduğu ve bu eksiklerin bedelinin tespit ettirilmesi yönünde ek rapor alınması ile sonucuna uygun olarak hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-a-6 bendi gereğince kararın kaldırılarak, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2017 tarih, 2014/795 Esas, 2017/884 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.