Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1066
KARAR NO: 2020/1185
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2017
NUMARASI: 2014/591 Esas, 2017/419 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, cezai şart alacağının ödenmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı yüklenici şirket, davalı karşı davacı iş sahibi şirket ile “hareketli billboard” yapılması işini konu alan 25.04.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu işin tamamlanarak teslim edildiğini belirterek bakiye bedel alacağının tahsili için giriştikleri takibe karşı davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı-karşı davacı iş sahibi ise, davanın haksız olduğunu ürünlerin eksik ve ayıplı olarak geç teslim edildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise, imal edilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra gecikmeli olarak teslim edildiğini belirterek cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik ve ayıplı işler bedelinin, talep edilen alacak tutarından fazla olduğu belirterek asıl davanın reddine; işin teslimi sırasında iş sahibi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden bahisle ifaya ekli cezai şart talep edilemeyeceği belirtilerek karşı davanın da reddine karar verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/952 Esas sayılı dosyasında iş sahibi … Şirketi tarafından yüklenici … Şirketi aleyhinde aynı sözleşmeden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle alacak ile kâr mahrumiyeti talepli dava açıldığı ve davanın derdest olup devam ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki istinafa konu dava dosyası ile yukarıda belirtilen dosyada tarafların aynı olduğu ve davaya konu uyuşmazlıkların aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerin etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle her iki dava arasında fiili ve hukuki bağ olduğu anlaşılmakla birlikte görülüp sonuçlandırılması usul ekonomisi gereği olup, kararın belirtilen sebeple kaldırılarak her iki davanın birlikte görülerek sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2017 tarih, 2014/591 Esas, 2017/419 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.