Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1064
KARAR NO : 2018/922
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2017
NUMARASI : 2017/238 Esas, 2017/420 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi iddiasına dayalı davalıya ait teknede yapılan bakım ve onarım hizmetleri nedeniyle iş bedelinin tahsili istemiyle İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince yetkili icra dairesinde takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dava, sözlü eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar tacir olmakla 6100 sayılı HMK ‘nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi bulunması halinde icra takibi ve itirazın iptali davasının sözleşmeyle belirlenen yerde açılması gereklidir. Yazılı yetki sözleşmesinin bulunmaması halinde ise eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme işin ifa yeri veya genel yetki olarak davalının ikametgahı icra dairesi ve mahkemeleridir.
Davacı iddiası ve dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının, tersanesinde davalıya ait teknenin bakım ve onarımını yaptığı iddiasında bulunmuş olup, davacı şirkete ait tersanenin Yalova ilinde olması nedeniyle sözleşmenin ifa yerinin Yalova olarak kabulünün gerekeceği, davalının adresi ise Zeytinburnu/İstanbul olmakla Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içerisinde kaldığı görülmüştür. Davacı tarafça ise icra takibinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde yapılmış olduğu davalı tarafça da yasal süresi içerisinde borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğu, yetkili icra dairesi olarak kendi adresi olan Bakırköy İcra Müdürlüğü’nü göstermiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı alacaklı yetkili icra dairesinde takip yapmadığından seçim hakkı davalı borçluya geçmiş davalı tarafça da usulüne uygun ve süresinde borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunduğu ve icra takibinin durduğu görülmüştür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun yapılmış ve geçerli bir icra takibinin şartına bağlıdır.
Tüm bu açıklamalar kapsamında usulüne uygun yetkili icra dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkemesinin bu gerekçeye dayalı davanın reddine dair kararı usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2017 tarih ve 2017/238 Esas, 2017/420 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.