Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1053
KARAR NO: 2020/1156
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2017
NUMARASI: 2015/51 Esas, 2017/706 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yükleniciler tarafından, davalı iş sahibi aleyhine iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında, 09.08.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait Edirne ili … ilçesinde bulunan … köyü … pafta … parsel üzerine 5.390 m2 civarında ahır inşaatının yapılması, 26.02.2013 tarihli sözleşme ile bir kısım inşaatlarının yapılması, … köyü baraj yolunda yeni alınan çiftlikle ile ilgili ahır yapımı sözleşmesi ve sözleşme dışında işin gereği sonradan yapılan bir kısım inşaat işleri yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan işlerin karşılığında davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin yapılan iş karşılığında ödemelerde bulunduğunu, ancak bakiye alacakları olan 2.542.759,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne, davalının K.Çekmece …İcra Md nün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.218.979,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,5 i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine; hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 443.795,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; karar tebliğ tarihi itibarıyla adres değişikliğinin ticaret sicil gazeteside ilan edildiğini, karar tebliğinin usulsüz olduğunu; bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu; davacı tarafça yapılan işte imalat hatalarının bulunduğunu, davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen davadan haberdar olmadıkları için yapılan ödeme, anlaşmalar ve delillerin dosyaya sunulamadığını, karara dayanılarak Edirne İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasında yüzlerce dönüm arazi ve eklentileri satılmasına rağmen borcu karşılamaya yetmediğini, bunun bile davalının mağduriyetini gösterdiğini; Edirne İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı imalat nedeniyle ahırların ve binaların çöktüğü harabe niteliğinde olduğunun belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalıya 12.05.2015 tarihinde dava dilekçesinin … Bulvarı … Fatih İstanbul adresine tebliğinden sonra tebliğe çıkartılan duruşmasız ön inceleme tutanağının tebliğ edilmeksizin iade edildiği, davalının adresinin 13/07/2015 tarihli ticaret sicil gazetesine göre “… Mahallesi … Caddesi … Apt.No:… Küçükçekmece İstanbul” olarak değişmiş ve sicilde ilan edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi rapor ve ek raporunun 27/07/2016 ve 21/01/2017 tarihinde, HMK 186.maddesi gereği sözlü yargılama davetiyesinin 10/07/2017 tarihinde, gerekçeli kararın 15/08/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre önceki adrese usulsüz olarak tebliğ edilerek 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ön inceleme tutanağının tebliği için usulüne uygun tebligat çıkarılarak bu işlemden itibaren yargılamaya devam edilip, tarafların iddia ve savunmalarının tespiti ve sunacağı deliller toplanarak hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde yeniden bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2017 tarih, 2015/51 Esas, 2017/706 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.