Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1003
KARAR NO : 2018/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : 2017/1278 Esas,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar arasındaki dava, vitrin folyo, dış cephe kaplama, cam giydirme uygulamaları, tabela vb. yapım işleri nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece 20/02/2018 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İhtiyati haczi düzenleyen İİK.’nın 257.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması gerekir.
Somut olayda, davadaki asıl talep eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili talebine ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline dair olup, iş bedelinin talep edilebilmesi için yüklenicinin eseri sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun ayıpsız ve eksiksiz olarak tamamlayıp, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak süresinde teslim etmiş olması gerekir. İş bedeli alacağı eserin teslimiyle muaccel hale gelir.
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının asıl talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı gibi, alacağın muaceliyeti ve rehinle temin edilmemiş olması ve eserin teslimine ilişkin hususlar dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde İİK’nın 257.madde düzenlemesindeki şartların bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2018 tarih ve 2017/1278 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 26/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.