Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/999
KARAR NO : 2018/936
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2017
NUMARASI : 2014/1090 Esas, 2017/149 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan olan alacaklarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, zira müvekkili tarafından, davalı/borçlunun hem merkez bürosunun, hem de şirkete ait mağazaların tüm dekorasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, son olarak davalı şirketin merkez ofisi ile … Alış Veriş Merkezi( AVM )’ndeki Mağazasının Dekorasyon İşlerinin yapıldığını, bu işler karşılığında, …Nolu Yekûn 59.432,82 TL ve … Nolu Yekûn 25.139.90.TL Bedelli faturalar sevk irsaliyeleri İle birlikte 07.03.2014 tarihinde kesilen ve de 08.03.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen, iş bu faturalar davalı tarafından iade edildiğini, sözü edilen faturaların iade edilmesi neticesinde müvekkili tarafından Bakırköy … Noterliği’nin 22.Nisan.2014 tarih ve …Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile sözü edilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalının iş bu ihtarname karşısında fatura bedellerine mahsuben 33.970,05.TL’yi müvekkilinin hesabına havale ettiğini, davalının müvekkilinden olan 12.639,95.TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 38.183,97.TL’nin ödenmesi için Bakırköy …. Noterliği’nin 28.Nisan.2014 Tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarnamesi davalıya tebliğe çıkarıldiğini, müvekkili tarafından talep edilen bakiye alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, iş bu ödemelerin ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı İcra takip dosyası ile icra takip yaptıklarını belirterek itirazın iptali ile, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davanın dayanağı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte dava dilekçesinde belirtilen faturalara dayalı olarak bu faturalardan bakiye kalan ücretin talep edildiği, 38.183,97 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde belirtilen davalı şirketin alacağı olan 12.639,95 TL ile davalı tarafından ödenen 33.970,05 TL ödeme her iki tarafın kabulündedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …Mağazalarının dekorasyon işinin davacı şirket tarafından yapılmakta olup taraftar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak müvekkili şirkete ait merkez ofis ve bazı mağazalarda yapılan işlerde eksiklikler ve hataların tespit edildiği, uzun süre boyunca bu işlerin davacı tarafından düzeltilmesinin beklendiği, davacıya bu konuda ihtadname gönderdiklerini, iş bu ihtarnameyle davacının yapmış olduğu dekorasyon işlerinde ihtarnameye ekli listedeki eksiklik ve hataların düzeltilmesi, en son yapılan merkez ofis ve … AVM Mağazasındaki dekorasyon işleriyle İlgili gerekil pazarlığın yapılmasının talep edildiğini ve davacıdan olan 12.639,96-TL miktarlı cari hesap alacağının ödenmesinin ihtar edildiğin bu arada davacı en son yapılan merkez ofis ve … AVM mağazası dekorasyonu işi ile ilgili 07.04.2014 tarihli 507856 seri nolu 221,25- TL bedelli, 507857 seri nolu 59.432,62 -TL bedelli{iş bu 2 fatura …. AVM mağazası dekorasyonu içindir) ve 507859 seri nolu 25.139,90 -TL bedelii{ iş bu fatura ise merkez ofis dekorasyonu içindir) faturaları tanzim ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak davacı ile ilk başta anlaşılan rakamın oldukça üzerinde tanzim edilen bu faturaların kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini, en son yapılan merkez ofis ve… Mağazası dekorasyonu işi ile ilgili her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da şifahi olarak yapılan görüşmelerde Maltepepark Mağazası’nda yapılan işler için 30.000.00-TL + KDV, merkez ofiste yapılan işler için 9.500,00-TL + KDV olmak üzere toplam 39.500,00-TL + KDV=46.610,00-TL üzerinden anlaşıldığı, buna rağmen yapılan şifahi anlaşmanın aksine olarak daha yüksek rakamları içeren 3 adet toplam 84.793,97-TL bedelli fatura tanzim ederek göndermeleri sebebiyle faturaların kabul edilmeyerek iade edildiği, yapılan şifahi anlaşmanın emsal ücretlere ve ticari teamüllere uygun olduğu, cari hesap alacağı dan 12.639,95-TUnin üzerinde anlaşılan 46.610,00-TL’den mahsup edilmesi ile geriye kalan 33.970,05-TL ‘nin banka hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle … Mağazası’nda yapılan işler için 30.000.00-TL + KDV, merkez ofiste yapılan işler için 9.500,00-TL + KDV olmak üzere anlaşılan rakamlar üzerinden fatura tanzim edilerek gönderilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğunu, dosya kapsamında celbedilen belgeler, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde bilirkişi … tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre davacının davalı şirketin … AVM ve Merkez Ofis mağazalarında yapılan işlerin cinsi, miktarı, birim fiyatları ve toplam bedellerinin hesaplandığı, dava konusu 507859 fatura no ve 507857 fatura nolu faturaların içeriklerinin tespitinin yapıldığı, davaya konu 507856 nolu faturanın imalatının uygulanmadığının tespitinin yapıldığı, dava konusu diğer 2 fatura içeriklerine göre verilen hizmetin KDV dahil 66.899,06 TL olarak tespitinin yapıldığı, mahkemece yapılan tespitin uygun görüldüğü, taraflarca itiraz görmeyen ve kabul edildiği şekliyle davalı şirketin davacıdan 12.639,95 TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu miktarın ve yine davalı tarafça davacıya yapılan ödeme olan 33.970,05 TL miktarın bilirkişi tarafından hazırlanan miktardan mahsubu ile davacının dava konusu 2 adet fatura karşılığı vermiş olduğu hizmet bedelinin 20.289,06 TL olduğu, dava konusu edilen ve karşılığı tespit edilemeyen 507856 nolu 221,25 TL’lik fatura yönünden alacaklı olmadığının mahkemece kabul edildiğini, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça 08/03/2017 tarihli duruşma beyanına göre takip öncesi işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütüldüğünü, dava konusu ihtilafın yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile alacak miktarının belirlendiği, fatura miktarlarının kısmen kabul edildiği anlaşıldığından alacağın likit ve belirli olmadığı ve borçlu davalının kısmen haklılığı da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibinin 20.289,06-TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, itirazın bu suretle iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf talebine dair dilekçesinde; tarafların ticari defterleri esas alınması gerekirken; dosyada mübrez teknik Bilirkişi raporu ve bu raporda belirtilen KDV dahil 66.899,06 TL bedel tespiti hatalı olduğunu, yerel mahkemenin esas delili göz ardı ederek teknik bilirkişi raporu yönünde hüküm kurduğunu, davalı şirketin takibe itirazında kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin tamamının kabulü ile, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf talebine dair dilekçesinde; yargılama aşamasında daha önceki beyanlarını tekrar ederek bilirkişi raporunda herhangi bir değişiklik yapılmadığını, hükmün de bu hatalı ve eksik görüşlere dayanan rapora göre verildiğini, hukuka aykırı bir şekilde davalı müvekkili şirketin dilekçelerindeki hususlar ve delilleri dikkate alınmadan, gerekli araştırmalar yapılmadan hatalı görüş ve hesaplamalara dayalı bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile davalı müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmış, keşifte hazır olunan yüksek mimar bilirkişi … kök raporunda; her iki taraf vekil ve yetkililerinin katılımı ile mahallinde inceleme ve tespit yapıldığını belirterek, aşağıdaki hususları tespit etmiştir.
Tespite konu imalatların bulunduğu mahaller, …. A.Ş.’nin Etilerdeki Merkez Ofisi ve … Park AVM’deki …Mağazası olduğunu, bu mahallerde yapılmış ve mahkemenize tespiti istenilen dekorasyon uygulamalarına dair …. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturalarda yer alan imalat kalemlerinin inceleme ve tespitleri yapılmıştır.
Buna göre; ilk olarak …Parfümerinin Etiler’deki Merkez Ofisi’ne gidilmiş ve …No’lu faturada (İrsaliye Seri C-Sıra No:492090) yer alan imalatların yerinde tespit ve ölçümleri yapılmıştır. İmalatların bulunduğu mahal yönetici ofisidir ve kullanılmaktadır. Taraflar, ilgili fatura içeriğinde yer alan dekorasyon imalatlarının niteliği konusunda mutabık olduklarını beyan etmişlerdir Bazı imalatların niceliği konusunda farklı görüşler beyan etmişlerdir.
Bilirkişi kök raporunda; … Parfümeri Etiler Merkez Ofisinde tespiti yapılan imalatlarla ilgili açıklamada bulunmuş ve bahsi geçen imalatların nitelikleri ve kullanım yerleri ile ilgili tarafların mutabık kaldığını, tespitleri yapılan imalatların kaliteli uygulama, bitiş detayı ve işçiliğe sahip olduğunu, yine yukarıda bahsi geçen imalatlara dair bedelin belirlenmesi için yerinde ölçümlerin alınıp, fotoğrafların çekilmiş, ilgili resmi dokümanların değerlendirildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi …. Park AVM’deki Sevil ‘la mağazasında tespiti yapılan imalatlarla ilgili bilgi vermiş, ayrıntılı olarak açıklamış, yine standlar üzerinde yer alan ürün teşhir standlarının sayısının da farklı olduğunu, ancak ilgili dava dosyasında bu hususla ilgili değerlendirmeye alınabilecek herhangi bir proje, imalat detayı, imalat tanımı, ataşman, vb. bir belgeye rastlanmadığını, yerindeki durumun tespiti ve ölçümü yapıldığını, tespiti yapılan ürünlerde kaliteli malzeme ve işçilik kullanıldığını, özellikle cilalı ve boyalı tüm yüzeylerde kaliteli bir işçilik ve uygulama ile temiz birleşim ve bitiş detayı uygulamaları yapıldığını, uygulama yapılan boyalı yüzeylerde ipek mat ve mat, cilalı yüzeylerde ise doğal renk cila kullanıldığını, bahsi geçen bütün imalatlarla ilgili olarak yerinde gerekli bütün tespit ve ölçümlerin yapıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde aşağıdaki hususları belirtmiştir;
Her iki tarafın da beyanına göre davacı … İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. dava konusu olan iş’in yapımına kadar ve öncesinde …Kozmetik Tic. San. A.Ş.’ye ait birçok mağazanın dekorasyon uygulamacına yapmıştır. Daha önce yapılmış olan mağaza uygulamaları birbirine benzer uygulamalan ve İmalatları içermektedir.
Davalı taraf,… Park AVM içerisinde yer alan … Mağazası’mn,…Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş/nin piyasaya sürmek İstediği yeni markası olan …. Markasının ilk mağazası olduğunu ve diğer …Parfümeri Mağazalarından farklı olduğunu beyan etmişlerdir. Dolayısıyla bu mağaza diğer … Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş. mağazalarıyla benzerlik arz etmemektedir.
Dava konusu imalatların yapıldığı diğer mahal olan … Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş.’nin Etiler Merkez Ofisindeki uygulamalar ilgili fatura dökümünde de yer aldığı gibi bir yönetici ofisindeki oda ve wc kapıları, dolaplar, raflar vb. dekorasyon uygulamalarını içermektedir. Mekânın ölçüleri ile duvar ve kolon yapısından ötürü standart modüler bir uygulama yapılmadığı, yerine göre özel ölçülü, açılı kesimli imalatların yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla bu mahalde yapılan uygulamalar da daha önce yapılmış olan mağazalardaki uygulamalarla benzerlik arz etmemektedir.
Tespit İsteyen ….Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş. ile aleyhine tespit istenen …. İmalât San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bahsi geçen imalatlarla ilgili, imalatların niteliğini, niceliğini, birim fiyat veya ederlerini, sipariş veya teslim surelerini belirlemek üzere yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında karşılıklı olarak onaylanmış herhangi bir proje, imalat resmi, ataşman, fotoğraf, teslim veya kabul tutanağı gibi bir belge bulunmamaktadır.
Bilirkişi dosyada bulunan irsaliyeleri de incelemiş, beyanında; her iki taraf da bu iki irsaliyede yer alan imalatların niteliği hakkında hem fikir olup; ancak irsaliyelerde yer almasına rağmen yerinde tespit edilemeyen bazı imalatların nicelikleri ve de genel olarak birim fiyatları konusunda fikir ayrılığında oldukların beyan etmişlerdir.
….Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş/ye ait Etilendeki merkez ofiste ve … Park AVM’de yer alan Sevilla mağazasında yapılmış olan dekorasyon uygulamalarına dair davacı …ve Mobilya İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan … olmak üzere toplamda üç adet fatura yer almaktadır.
Bu irsaliyelerden …’da yer alan imalatlar …Parfümerinin Etilendeki merkez ofisindeki imalatlar için düzenlenmiş olup; …de yer alan imalatlar ise ….Park AVM’de yer alan …Mağazası’ndaki için düzenlenmiştir.
Her iki taraf da bu iki faturada yer alan imalatların niteliği hakkında hemfikir olup; ancak faturalarda yer almasına rağmen yerinde tespit edilemeyen bazı imalatların nicelikleri ve genel olarak birim fiyatları konusunda fikir ayrılığında oldukları beyan etmişlerdir.
Yine, davacı tarafından …da yer alan 600.01.6598 kodlu imalatla ilgili de fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davacı vekili bu imalatın ilgili mahallerde nerede ve ne şekilde uygulandığına dair bilgisi olmadığını beyan etmiş; davacı taraf vekili ise davacı taraf mimarının verdiği bilgi neticesinde bu imalatların mağazalarda … markasına ait ürünlerni sergilendiği standların altında uygulandığını beyan etmiştir. Keşif yapılan iki mahalde de … No’lu irsaliyede bahsi geçen süpürgelik imalatının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların sunduğu diğer mağaza veya mahallerde yapılmış olan imalatlara dair faturalarda da gerekli incelemeler ve değerlendirmeler yapılmıştır. Buna göre, farklı mağazalarda yapılmış imalatlara dair faturalarda yer alan imalatların tanım ve ürün kodları birlikte incelenmiş ve fakat dava konusu olan imalatların tanım ve ürün kodlarıyla bir uyuşma olmadığı tespit edilmiştir. Ayrcı daha önce de belirtildiği üzere gerek … mağazasının gerekse Etiler’deki ofisin daha önceki mağazalardan farklı uygulamaları olduğundan, daha önce yapılmış olan mağazalardaki imalatları emsal almka mümkün değildir. Dolayısıyla diğer mağazalardaki uygulamalara ait faturalar bu davaya bahis olan faturaların ederlerinin belirlenmesinde değerlendirmeye alınmamışlardır.
Yerinde yapılan tespit ve ölçümler neticesinde davacı şirket tarafından yapılan imalatlar ve tutarlarıyla ilgili belirlenen değerler tablolarda verilmiş olup, faturalarda yer alan ölçü ve miktarlarla yerinde alınan ölçüler ve tespit edilen miktarlar arasında farklar olduğu görülmüş, imalatlara ait tutarlar belirlenirken faturadaki miktarlar yerine yerinde yapılan ölçümler neticesinde belirlenen miktarlar esas alınmıştır.
Keşif yapılan iki mahalde de seri … nolu faturada bahsi geçen… süpürgelik imalatının uygulanmadığı tespit edilmiştir.
Mahallinde inceleme ve dosyaya tarafların sunduğu belgelere göre aleyhinde tespit istenilen … Tic Ltd. Şti firmasının, tespit konusu mahallerden …Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş ‘nin Etiler’deki Merkez Ofisi’nde KDV hariç 13.397,12 TL, KDV dahil 15.808,60 TL; yine …Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş ‘nin … Park AVM ‘de yer alan … Mağazası’nda KDV hariç 43.297,00 TL, KDV dahil 51.090,46 TL tutarında imalat yapmış olduğu, tespit isteyen …Parfümeri Kozmetik Tic. San. A.Ş’nin yaptırmı şolduğu imalatların bedeli toplamda KDV hariç 56.694,12 TL, KDV dahil 66.899,06 TL olarak hesap, tahmin ve takdir edilmiştir.
Mimar bilirkişi ek raporunda; Yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde faturalarda yer alan bazı imalat kalemlerinin tespit yalıtan mahallerde bulunmadığı veya farklı şekilde uygulanmış oldukları veya farklı miktarda uygulanmış oldij darı belirlenmiştir. Her iki Taraf da incelemeye konu olan faturalarda yer alan imalatların nitelikleri hususi nda mutabık olduklarını; ancak faturalarda yer almasına rağmen yerinde tespit edilemeyen veya farklı şe ilde uygulandığı teipit edilen bazı imalatların nicelikleri ve genel olarak tüm imalatlann birim fiyatları konusunda fikir ayrılığında olduklarını beyan etmişlerdir.
Yapılan tespit ve incelemelerde, faturalarda yer alan ölçü ve miktarlarla yerinde alınan ölçüler ve tespit edilen miktarlar arasında farklar olduğu görülmüş; bazı imalatların farklı şekilde uygulandıkları tespit edilmiştir. Bazı imalatların mahallerdeki mevcudiyetleri ise tespit edilememiştir. imalatlara ait değerleme yapılırken faturalardaki miktarlar yerine, yerinde yapılan ölçümler neticesinde belirlenen miktarlar ve tespitler esas alınmıştır. Yerinde tespit edilmeyen ve/veya taraflarca karşılıklı olarak belgelendirilemeyen imalatlar değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bahsi geçen hususlar ve yerinde yapılan tespit ve ölçümler neticesinde …malat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan imalatlar ve tutarları ile ilgili belirlenen değerler 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda yer almaktadır.
Ek rapora konu olan hususlarla ilgili olarak gerek yerinde yapılan inceleme ve tespitler, gerekse dosyasında yer alan belgeler değerlendirilmiştir.
Davacı ve davalı taraflar arasında bahsi geçen imalatlarla ilgili olarak imalatların niteliğini, nice birim fiyat veya ederlerini, sipariş veya teslim sürelerini belirlemek üzere yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında karşılıklı olarak onaylanmış herhangi bir proje, imalat rçsmi, ataşman, imalat tanımı belgesi, fotoğraf, teslim veya kabul tutanağı gibi bir belge de bulunmamak Değerleme, tespiti yapılan imalatlar için yapılmıştır; mevcut belgelere istinaden mahallerde tespiti yapılamayan imalatlarla ilgili değerleme yapmak mümkün değildir.
Yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporları, her iki tarafın kabulünde olan ödemeler ve tüm dosya kapsamına göre yerel mahkeme kararı doğru olup, her iki tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2017 tarih ve 2014/1090 Esas, 2017/149 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılması gereken 1.385,94-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 347,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,94-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 05/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.