Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/967
KARAR NO : 2018/918
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2017
NUMARASI : 2016/28 Esas, 2017/15 Karar,
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaynak yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi iddiasına dayalı olarak, davalı yüklenici tarafından ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle her türlü haklar saklı tutalarak, sözleşmenin ifası için yapılan tüm harcamaların toplamı olan 9.477,00-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı gerçek kişi olup, davalı vekili de müvekkilinin esnaf olduğunu, ticari işletmesinin bulunmadığını, bu nedenle tacir olmadığını belirterek davanın Ticaret Mahkemesinde görülemeyeceğini ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için TTK.’nın 4. Maddesindeki düzenlemeye göre, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlık konusunun da her iki tarafın ticari işletmeyle ilgili olması veya uyuşmazlık konusunun anılan maddede sayılan istisnalara dahil bulunması veyahut dava konusu olayın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen konularla ilgili bulunması veya özel kanunlarda davanın ticari dava olarak belirlenmesi gerekir.
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, ileri sürülmese dahi mahkemece her aşamada kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda, davacı gerçek kişi olup, her iki taraf tacir olmadığı gibi, eser sözleşmesi de Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlendiğine göre Ticaret Mahkemesi bu davada görevli değildir. Mahkemece; dosyanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, esası incelenip yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olmadığından HMK’nın 353/1-a/3 maddesi hükmü gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2017 Tarih, 2016/28 Esas, 2017/15 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.