Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/885
KARAR NO : 2018/693
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2016
NUMARASI : 2013/509 Esas, 2016/968 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın 05.09.2013 tarih ve 43 seri numaralı fatura içeriği ile belirlenmiş, müvekkiline vermeyi taahhüt ettiği kesme, sıvama kalıpları ile ütüleme kalıbını tüm ihtarlara rağmen müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın 26.11.2013 tarih, seri A ve … sıra numaralı 13.570,00 TL miktarlı iade faturası keserek davalı firmaya Üsküdar … Noterliğinin 03.12.2013 tarih ve .. yevmiye numarası ile ihtar ekinde gönderdiğini, davalı tarafın faturasındaki emtiaya karşılık davalı tarafa 4.740,00 TL miktarlı iş avansının banka yoluyla müvekkili tarafından ödendiğini fatura konusu malların müvekkiline hiçbir şekilde teslim edilmediğini, ödenen 4.740,00 TL iş avansının da hiçbir şekilde davacıya iade edilmediğini belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 4.740,00-TL’nin ihtar tarihi olan 03.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın müvekkiline borçlu olduğunu bu sebeple davalı tarafından Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, davacı yanın takibe itirazı üzerine Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/164 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını belirterek davacı tarafın iddialarını kabul etmemiştir. (davalı tarafça açılan Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/164 Esas sayılı dosyası asıl dava olan menfi tespit davasıyla birleşen itirazın iptali davasıdır.)
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında kalıp imalatı ve teslimi hususunda anlaşma bulunduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, yine bu ticari ilişki kapsamında asıl dava davacısının davalıya 4.740,00 TL iş avansı verdiğinin de uyuşmazlık konusu olmadığını, uyuşmazlığın asıl dava davalısı- birleşen dava davalısının imal ve teslim ile yükümlendiği kalıpları teslim edip etmediği hususunda olduğunu, asıl dava davacısı teslim hususunda 05/09/2013 tarih ve 43 seri nolu 13.570 TL bedelli irsaliyeli faturaya dayanmış ise de bu faturada davacının imzası bulunmadığı gibi, teslim hususunun da davacı tarafça kabul edilmediğini davalı ise teslim edildiği iddiasını tekrarladığını, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davalının teslim ettiğini bildirdiği kalıpların davalıya ait iş yerinde olduğunun saptandığını, davalının bu iddiasını usulünce ispat edemediğinden yemin deliline dayanması nedeniyle hatırlatma yapıldığı ve davalının, davacıya yemin teklif ettiğini, davacı şirket temsilcisine usulüne göre yemin icra ettirildiğini, davacı şirket temsilcisinin yeminli beyanında teslim hususunu kabul etmediğini, hal böyle olunca asıl dava yönünden ispat yükümlülüğü üzerinde olan davalının, asıl davaya konu 05/09/2013 tarih ve 43 seri nolu 13.570 TL bedelli fatura kapsamındaki kalıpları davacıya teslim ettiğini usulen ispatlayamadığından bu faturaya konu alacaktan davalıya borçlu olmadığı, avans olarak davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan ve davalının da kabulünde olan 4.740-TL miktarlı iş avansının da kalıpların teslim edilmemiş olmasına binaen iadesi talebinin yerinde bulunduğu sonucuna varılarak, asıl davanın kabulüne , birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, dilekçesinde, asıl dava yönünden davanın kabulüne dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. (yerel mahkemece birleşen davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.)
Asıl dava olan menfi tespit davasının dayanağı olan Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu …Tic.A.Ş. Aleyhine 13.570,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağının 05/09/2013 tarihli 13.570,00 TL miktarlı irsaliyeli fatura olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre her iki tarafta dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayanmışlardır.
Bilindiği gibi Yargıtay kararlarına göre teslim; maddi olgu olması nedeniyle tanıkla ispat edilebilir.
Duruşma aşamasında dinlenen asıl davada davacı taraf tanıkları teslim hususuyla ilgili olarak davacı tarafın iddialarını doğrulamışlardır.
Asıl davada davalı taraf tanık deliline dayanmış ise de, tanıklarını dinletmemiştir.
Taraflar arasında sıva-kalıp imalatına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olduğu tarafların kabulündedir. Davacı ….A.Ş. iş sahibi, davalı … ise yüklenicidir.
Eser sözleşmesi ilişkisinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispatlamak zorundadır.
Somut olayda, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davaya ve icra takibine konu dayanak 05.09.2013 tarihli 13.570,00 TL bedelli irsaliyeli faturanın davalı yüklenici tarafından kesildiği, davacı tarafça bu faturaya konu iş kapsamında 4.740,00 TL ödeme yapıldığı ihtilafsızdır.
Davalı, takibe konu faturadaki işin yapılarak davacıya teslim edildiğini iddia etmiş ise de, davacı tarafça bu teslim iddiasına karşı çıkılmış olup, davalı yüklenicinin dayanmış olduğu sevk irsaliyesinde davacı tarafça teslim alındığına ilişkin herhangi bir kayıt da görülmemiştir.
Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği faturanın tebliğ edilmiş olması, süresinde itiraz edilmeyerek ticari deftere kayıt edilmiş olması dahi teslim iddiasının ispati için yeterli değildir.
Davalı tarafça, davaya konu 05.09.2013 tarihli 13.570,00 TL bedelli faturadaki malları üreterek davacıya teslim ettiğini usulüne uygun ve yasal delillerle ispatlayamadığı gibi, buna ilişkin davacı tarafa yapmış olduğu yemin teklifine karşı davacı asilce teslim edilmediğine ilişkin yeminde etmiş olduğu görülmüş olmakla mahkemece verilen karar, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı – birleşen dava davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2016 tarih ve 2013/509 esas, 2016/968 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.250,75 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 351,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 899,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı-birleşen dava davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.