Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/864
KARAR NO : 2018/778
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2017
NUMARASI : 2014/1231 Esas, 2017/229 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 14/04/2011 tarihli sözleme gereği müvekkilinin alüminyum doğrama, cam ve korkuluk işleri ile daireler için mobilyaların imalatı, montajı, nakliyesi işlerini ve sözleşme dışı işleri yerine getirmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine 31/08/2012 tarihli ek protokol düzenlenerek tarafların işin kesin metrajını çıkarmak için bira araya gelip ölçüm yapıp metrajları tutanağa geçirdiği halde davalı tarafın tutanağı imzalamadığını, metraj hesabından sonra çıkan işler ve sözleşme haricinde yapılan işlerden dolayı müvekkilinin toplam 175.876,67 TL alacaklı olduğunu, 12/12/2012 tarihli ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 175.876,67 TL alacağın 12/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını, tarafların metraj belirlemediğini, tarafların ticari defterlerine göre müvekkilinin fazladan yaptığı 175.794,00 TL nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin de asıl arsa sahiplerine karşı cezai yaptırımla karşı karşıya kaldığını, davacının mali sıkıntılar yaşaması nedeniyle iyiniyet göstergesi olarak 31/08/2012 tarihli ek protokol yapılarak davacıya barter olarak bırakılan dairenin bedelini de vermek suretiyle ödeme yapıldığını,..nolu bağımsız bölümün arsa sahibi adına kat irtifakı oluşturulduktan sonra 11/01/2012 tarihinde davacı şirket yetkilisi … adına devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının eksik ve ayıplı imalatının 8.463,00 TL, sözleşme harici yapılan iş bedelinin ise toplam 40.152,30 TL, davacının sözleşme içi ve sözleşme harici yaptığı toplam imalat bedelinin 543.435,45 TL olduğu, eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığı savunmasının ispatlanamadığı, davalı tarafından davacıya ek protokolde belirlenen 353.300,00 TL ödeme yapıldığı, bu protokol haricinde de içerisinde 36 nolu bağımsız bölümün bedeli yerine geçen çekler olmak üzere toplam 105.870,00 TL çek ile ödeme yapıldığı, toplam ödemenin 461.761,97 TL olduğu, 543.435,45 TL imalat bedelinden mahsubu halinde davacının bakiye 81.673,48 TL alacağı bulunduğu, bilirkişi raporlarında bu tespitlerin yapılmasına rağmen hukuki değerlendirmelerin hatalı olduğu, davalının 18/12/2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 81.673,48 TL’nin 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; sözleşme gereği iş bedelinin KDV dahil 504.518,48 TL olduğunu, 353.300,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kendileri adına 591,97 TL SGK ödemesi ve EFT ile 2.000,00 TL ödeme olmak üzere toplam ödemelerin 355.897,97 TL olduğunu, eksik işler tutarının 8.463,00 TL olup, bakiye 140.157,51 TL alacakları bulunduğunu, ana sözleşme konusuna bağlı olan ilave işlerin gözardı edildiğini, ana sözleşme harici yapılan ilave işlerin ise 94.414,67 TL olduğunu, fatura düzenlenmeyen ilave işlerin 12.883,24 TL, ana sözleşme haricinde yapılan muhtelif işlerin ise 32.472.42 TL olup, toplam alacaklarının 279.927,84 TL olduğunu, müvekkilinin hakedişinin ödenmediğini, yine ek protokolde belirtilen … numaralı ve … numaralı dairenin değerinin de ödenmediğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, yeniden keşif talebinin yerine getirilmediğini, yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini belirterek, davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme bedelinin KDV hariç 427.558,25 TL olup, müvekkilinin 461.761,97 TL ödeme yaptığından 34.203,72 TL fazla ödendiğini, mahkemenin işlerin tam ve eksiksiz yapılmış gibi kabul ederek karar verdiğini, dosya kapsamında alınan 19/06/2015 tarihli kök rapor ile bu rapora ek olarak alınan 11/08/2016 ve 12/12/2016 tarihli ek raporların yetersiz, eksik ve hatalı olduğunu, mahallinde ölçüm yapmadan, metraj çıkarmadan keyfi olarak kesin hesap kabul ettiklerini, itirazlara rağmen 44.042,81 TL tutarlı eksik işlerin hesaba katılmadığını, ayıplı işlere ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 14/04/2011 tarihli sözleşme ile, davalının üstlendiği konut inşaatının alüminyum doğramaları ile bu doğramalara ait lamine camları, PVC doğramaları ile bu doğramalara ait ısı camları, balkon, merdiven ve bina içi galeri boşlukları çevresine aliminyum korkuluk yapılması, dairelerin mutfak, banyo, TV ünitesi ve yatak odası mobilyalarının imalat işlerinin projelendirilmesi, imalatı, nakliyesi ve yerine montajı işlerinin davacı tarafından KDV hariç 427.558,25 TL bedelle yapılması ve ödeme şartları kararlaştırılmış, bilahare düzenlenen 31/08/2012 tarihli ek protokolün 3. maddesi ile, 14/04/2011 tarihli sözleşme nedeniyle taşerona protokol ekinde dökümü yapılan 353.300,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı belirtilmiş, 4. Maddesinde kesin metrajların çıkarılarak birim fiyatlara göre kesin hesabın yapılması, fazla ödemelerin iadesi, asıl sözleşmenin 13. Maddesinde belirtilen … nolu 65.000,00 TL tutarındaki dairenin ödemesinin vadeli çeklerle şimdiden yapılacağı, … nolu 85.000,00 TL değerindeki dubleks dairenin ödemesinin ise kesin hesap sonrasında yüklenicinin para yada sözü edilen taşınmazın devri ile yapmak konusunda seçimlik hak sahibi olacağı hükme bağlanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol, niteliğince BK’nın 355 (TBK’nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı şirket taşeron; davalı şirket ise yüklenicidir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme içi ve dışı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından gönderilen Bursa … Noterliği’nin 12/12/2012 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile, 108.079,52 TL sözleşme içi ve 67.797,15 TL sözleşme dışı olmak üzere toplam 175.876,67 TL bakiye iş bedelinin 3 iş günü içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalıya 14/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 18/12/2012 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından, Bursa ili, … nolu bağımsız bölümün 04/05/2011 tarihinde …. adına kat irtifakı oluşturulduğu, 11/01/2012 tarihinde …’e devredildiği, 24/01/2012’de …’a, 27/06/2012’de …’a ve 11/10/2012’de ….a tapuda devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki sözleşme, ek protokol ve bilirkişi raporları ile tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; sözleşme gereği iş bedelinin KDV hariç 427.558,25 TL, KDV dahil ise 504.518,48 TL; davalı tarafından ek protokol gereği yapıldığı her iki tarafça kabul edilen ödemelerin ise 353.300,00 TL olduğu, bu ödemeler içinde asıl sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan 65.000,00 TL değerindeki …nolu bağımsız bölüm bedelinin de çek olarak yer aldığı sözleşme ve ekleri ile ek protokol ekindeki listeden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan çek örnekleri, tapu kayıtları ve yazışmalardan bu liste dışında davalı tarafından davacıya 100.870,00 TL tutarındaki çeklerle ödeme yapıldığı, ayrıca davacı adına 591,97 TL SGK ödemesi ve 2.000,00 TL EFT ile ödeme yapıldığı, asıl sözleşme ile kararlaştırılan 65.000,00 TL değerindeki….nolu bağımsız bölümün ise davacı şirket yetkilisi adına tapuda devir ve tescil edildiği görülmektedir. Davacı tarafından eksik yapılan işler 8.463,00 TL olup, sözleşme dışı yapılan ilave işler ise 40.152,30 TL olarak bilirkişilerce hesaplanmıştır. Her ne kadar davalı taraf, davacının eksik ve ayıplı olarak yaptığı işleri kendilerinin tamamladığını ileri sürse de, bu konu yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda asıl sözleşme ile kararlaştırılan KDV dahil bedelden eksik işlerin mahsup edilip, sözleşme dışı işler bedelinin eklenmesi ile davacının iş bedeli alacağının 536.207,78 TL olduğu, bu bedelden de ek protokol ile belirlenen ödemeler, protokol dışı çekler, SGK ödemeleri, EFT ile yapılan ödemeler ve …nolu dairenin devrinden kaynaklanan 65.000,00 TL ödeme toplamı olan 521.761,97 TL’nin mahsubu halinde davacının bakiye alacağı 14.445,81 TL olmaktadır. Ek protokol gereği, asıl sözleşme ile iş bedeli olarak devri kararlaştırılan …nolu dairenin aynen devri veya bedelinin ödenmesi konusunda yüklenicinin seçimlik hakkı bulunmasına rağmen, davacının daire bedelinden daha düşük bir miktar alacağı kaldığı görülmektedir. Şu halde, yapılan yargılama sonucunda yukarıda hesaplanan 14.445,81 TL alacağa hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafından gönderilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürüldüğünden, belirlenen alacağa 18/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile, 14.445,81 TL’nin 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)1- Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2017 tarih ve 2014/1231 esas, 2017/229 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.445,81 TL’nin 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 986,79 TL nispi karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.003,55 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.016,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 986,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.604,80 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 90,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 187,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 176,89 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.635,80 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı tarafından yatırılan 1.394,77 TL istinaf harcının kararın kesinleşmesi ve istek halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.