Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/837
KARAR NO : 2018/685
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2016
NUMARASI : 2015/817 Esas, 2016/1484 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince Kazakistan’da asansör yapımının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ettiğini, sözleşme gereği müvekkilince malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından Kazakistan’a götürüldüğünü, montaj yapılacak yerin hazır olduğunun bildirilmesi üzerine, montaj ekibini gönderdiğini, müvekkilinin montajı gerçekleştirerek davalının inşaat mühendisine teslim ettiğini, tamamlanmayan işlerin sadece kabin duvarları, iç kapı ve kasetlerin yerleştirilip servise verilmesi işleri olduğunu, nakliye sırasında kırılan panoramik camın davalı tarafça temin edilemediğini, kabin duvarlarının davalının kusuru nedeniyle yapılamadığını, iç kapının da kabin duvarına bağlı olduğundan monte edilemediğini, kasetlerin yerleştirilip servise verilmesi işinin ise inşaatın bitirilmesine bağlı olup inşaatın davalı tarafça bitirilememesi nedeniyle yapılamadığını, bu işlemler dışındaki tüm işlerin müvekkilince yapıldığını, eksik ve ayıp iddialarının doğru olmadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince ödemelerin %30’unun siparişte peşin, %55’inin malzeme sevkinden 10 gün önce peşin ve %15’inin de montaj bitiminde çalıştırılmadan peşin olarak yapılması gerektiğini, davacının icra takibinde çalıştırılmadan önce ödenmesi gereken %15 iş bedelini talep ettiğini, ancak asansörün montajının yapılmaması ve çalışır vaziyette teslim edilmemesi nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, asansör kuyusunda sorun bulunmadığını, iddia edilen fiziki imkansızlıkların olmadığını, gönderilen usta tarafından bir kısım işlerin yapıldığını, ancak asansör ana kartının yanlış olması ve ustanın ücretinin ödenmemesi nedeniyle işin usta tarafından tamamlanmadan eksik bırakılarak terk edildiğini, işin tamamlanmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının asansör imaline ilişkin bir kısım malzemeyi temin ederek yurt dışına gönderdiği, imalat ve montajını büyük oranda tamamladığı, davacının cam kabin duvarını hasarsız biçimde teslim etmesine rağmen davalının nakliyesi sırasında çatlayıp kırıldığından davacı alacağında indirim yapılması gerekmediği, iç kapı kasetleri ve kabin dışı kart butonlarının da eksik yapıldığı, bilirkişi raporuna göre asansörün iç kapı ve kasetlerinin 2.000,00 TL, kabin dışı kart butonlarının 2.000,00 TL tutarında olduğu, davalının inşaatını sürdürdüğü yapıda bir kısım fiziki eksiklikler bulunması sebebiyle davacının işini tamamlayıp teslim edemediğinin fotoğraflar ve e-posta yazışmalarından anlaşıldığı, davacı tarafın kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı imalatın küçük bir kısmını tamamlayamadığı, eksik bırakılan 2.000,00 TL’lik kabin dışı kat butonu işlerinden dolayı alacaktan bu miktarda indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu, eksik bırakılan cüzi işten dolayı davacının sorumlu olmadığı, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2015/6102 sayılı takip dosyasına davalı borçlu … tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 21.133,57-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu ve yargılamayı gerektirmediği nazara alınarak davalı borçlunun hüküm altına alınan 21.133,57-TL’nin %20’si oranın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen kısım yönünden alacaklının takipte kötü niyetli olmadığı taktir edilerek haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince, eksik ödemenin sözleşme gereği asansörün montaj ve çalıştırılmamış olması nedeniyle yapılmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, keşif ve bilirkişi raporu alınmadan, yalnızca sunulan fotoğraflardan, inşaata bir takım fiziki eksikler bulunduğunun mahkemece nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, bilirkişi raporunda davacının edimlerini yerine getirmediği belirtilmesine rağmen mahkemece aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 14/06/2013 tarihli sözleşme ile, iş sahibi için sözleşmede nitelikleri belirtilen asansörün lojistik masrafları ve KDV hariç 24.500 Euro bedelli yapılması, iş bedelinin %30’unun siparişte peşin, %55’inin malzeme sevkinden 10 gün önce peşin ve %15’inin ise montaj bitiminde çalıştırılmadan peşin ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, niteliğince BK’nın 355 (TBK’nın 470) ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, montaj ustası ile inşaat mühendisinin tuttuğu tutanakta, kabin duvarları, iç kapı ve kasetlerin montajının yapılmadığının belirtildiğini, dosyadaki asansör imalatına ait fotoğrafların incelenmesinden panoramik asansör kabini ile iç kapı ve kasetleri ile asansör dış kontrol butonlarının mevcut olmadığının tespit edildiğini, fotoğraflar, tanık ifadeleri ve tutanağın birbirini doğruladığını, buna göre kabin duvarları (4.000,00 TL), iç kapı ve kasetleri (2.000,00TL) ile kabin dış kat butonlarının (2.000,00 TL) montajının yapılmadığının tespit edildiğini, toplam yapılmayan işlerin KDV dahil 8.000,00 TL olduğunu, toplam imalat tutarının KDV dahil 74.903,57 TL olup, eksik bırakılan imalat tutarının toplam imalata oranının % 0,106 olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda, davacı yüklenici tarafça yurt dışında asansör montajı işinin kendilerinden kaynaklanmayan küçük eksiklerle tamamlanıp teslim edildiği, ancak ödenmeyen bakiye alacak için yapılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmeye göre %15’lik ödemenin asansörün montajının bitirilerek çalıştırıldıktan sonra yapılması gerektiğini, bu şartın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye; bedelin ödendiğini ispat ise iş sahibine aittir. Dosya kapsamındaki belgelerden ve tarafların yetkilileri arasında düzenlenen tarihsiz tutanaktan asansörün kabin duvarları, iç kapı ve kasetlerin yerleştirilip servise alınması dışındaki işlerin tamamlandığı ve asansörün teslim edildiği anlaşılmaktadır. Tutanakta eksik bırakıldığı belirtilen işlerin ise davalı tarafından taşınırken kırılan ve sonradan temin edilmeyen cam duvarın eksikliği ile iş sahibince devam ettirilen inşaat çalışmalarında eksik bırakılan bir kısım imalatların yapılmamış olmasından kaynaklandığı, bu nedenle sözü edilen eksik imalatların yapılamadığı, işin eksik bırakılmasında davacının kusurunun bulunmadığı dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, tanık beyanları, e-posta yazışmaları ve fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Her ne kadar işin yurt dışında yapılmış olması nedeniyle usul ekonomisi gözetilerek mahkemece mahallinde keşif yapılmamış ise de, bilirkişinin dosya kapsamına göre düzenlediği raporun yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Yine, sözleşmede %15’lik son kısım ödemenin montajın tamamlanması ve asansörün çalıştırılması sonrasında yapılacağı düzenlenmiş olsa da, yukarıda değinildiği gibi, eksikliklerin iş sahibinin sorumluluğunda olan inşaat eksiğinden kaynaklandığı, sadece toplam iş bedeline oranla cüzi bir eksiklik olan butonların monte edilmemesinin yüklenicinin sorumluluğunda olup, buna ilişkin bedelin iş bedelinden indirilmesi gerektiği, bu durum karşısında bakiye %15’lik kısma ilişkin ödemenin yapılmamasının hakkaniyete, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun düşmeyeceği kanaatine varıldığından, yerel mahkemece takibe konu alacaktan 2.000,00 TL değerinde kabin dışı kat butonları nedeniyle indirim yapılarak kalan 21.133,57 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/1484 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.143,63 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 286,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 857,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.