Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/851
KARAR NO : 2018/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2017
NUMARASI : 2014/1178 Esas, 2017/255 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasında Avcılar Belediyesi nezdinde resmi şekilde akdedilen 21/05/2013 tarih 0877928 sayılı sözleşme gereğince müvekkili yüklenici firmanın İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … gayrimenkulun temel hafriyatının nakliyesi ve dökümüne ilişkin işi yüklendiğini, sözleşme konusunun 40.000 m3 Temel Hafriyatı ve Nakliyesi işi olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin 5.000’er m3 partiler halinde 23,00 TL/m3 + KDV olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 30.000 m3’lük kısmın bedelinin ödendiğini, davalının 05/08/2013-30/08/2013 tarihleri arasındaki 7.250 m3 lük hafriyat ve nakliye bedelini ödemediğini ileri sürerek, eser sözleşmesinden doğan 30/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare şimdilik 20.000,00 TL olarak dava açtıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiç bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı …Ltd.Şti arasında düzenlenen 02/05/2013 tarihli sözleşmeye de davacının taraf olmadığını, müvekkilinin anılan sözleşmedeki borçlarını …İnşaat’a eksiksiz ödediğini, davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davacının dayandığı belgenin sözleşme niteliği olmayıp, taşıma hususunda basit bir izin belgesi olduğunu, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında hafriyat ve nakliye işinin yapımına ilişkin yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davalıya ait inşaattaki hafriyat ve döküm işinin davacı firma tarafından yapıldığı, hafriyat ve döküm işinin, davalı firma tarafından 02.05.2013 tarihli sözleşme ile dava dışı … firmasına verildiği, … firmasının ise davacı firmayı bulduğu ve 21.05.2013 tarihinde söz konusu işin davacı firma tarafından gerçekleştirilmesi hususunda davacı ile davalının birlikte müracaatı neticesinde hafriyat toprağını taşıma izin belgesinin alındığı, belgede hem davacının hem de davalının imza ve kaşesinin bulunduğu, İstanbul Avcılar Belediye Başkanlığınca oluşturulan 21.05.2013 tarihli “Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıklan Taşıma ve Kabul Belgesi”ne göre, davalı yıkıntı atığı üreticisi, davacının ise taşıyıcı firma olduğu, bu durumda, davalı iş sahibi firmanın, söz konusu işin (eserin) davalı tarafından yerine getirildiğini bildiği, taraflar arasında söz konusu işin yerine getirilmesi hususunda anlaşma olduğu (zımni eser sözleşmesi), iş karşılığı yapılan ödemelerin doğrudan yüklenici davacı firmaya yapılmayıp, … firmasına yapıldığı ve … firması tarafından davacıya verildiği, davalı firmanın sözleşmeden kaynaklanan bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacı alacağının 179,655,00 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklanan 20.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 20/08/2013 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davanın müvekkilince sözleşme akdedilen firmanın taşeronu olduğunu ve borcun nispiliği ilkesi gereğince davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı ve senetle ispat kurallarına aykırı yargılama yapıldığını, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, 7.250 m3 iş yapıldığının da belgelerle tespit edilemediğini, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde, davalı şirket ile dava dışı … İnşaat Madencilik Hafriyat ve Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 02/05/2013 tarihli “Hafriyat İşleri Sözleşmesi” ile, İstanbul ili, Avcılar ilçesi … parselde yapılacak olan inşaat için yaklaşık 35.000 m3 hafriyat işlerinin birim fiyatlarla yaptırılması kararlaştırılmıştır.
Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/05/2013 tarih ve 87928 nolu Hafriyat Toprağı ve İnşaat / Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul Belgesinde, hafriyat üreticisinin … İnş.Ltd.Şti, üretilecek atık miktarının 5.000 m3 hafriyat toprağı olduğu, taşıcıyı firmanın … Ltd.Şti ve depolama tesisinin …İşletmeciliği ve Tic. AŞ olduğu ve söz konusu belgenin hafriyat taşıma izin belgesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olay incelendiğinde, davacı tarafça, davalıya ait inşaatın hafriyat ve taşıma işlerinin yapıldığını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL iş bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp, kendilerinin işi dava dışı … firmasına verdiklerini ve davacının da bu firmanın taşeronu olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden, davalı şirket ile dava dışı … İnşaat Madencilik Hafriyat ve Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında inşaat hafriyatı ve nakliyesi konusunda 02/05/2013 tarihli sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacının resmi sözleşme olarak nitelendirdiği ve Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/05/2013 tarih ve 87928 nolu Hafriyat Toprağı ve İnşaat / Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul Belgesi ise sözleşme niteliğinde olmayıp, inşaat atıklarının üreticisi, taşıyıcısı ve depolanacağı yeri gösterir bir izin belgesi niteliğindedir. Davacı şirketin ünvanının bu belgede yer alması, işi üstlenen dava dışı yüklenici … firmasının taşıma işini bizzat yapmayıp, işin … firmasının taşeron olarak anlaştığı davacı firma tarafından yapılacak olmasından kaynaklanmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından da davacı ile davalı arasında bir akdi ilişki olmadığı, davalının ödemeleri kendi akidi olan dava dışı … firmasına yaptığı ve davacının bu firmadan ödeme aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
A) 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2017 tarih ve 2014/1178 esas, 2017/255 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Davanın, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 305,65 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 41,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davalı tarafından yatırılan 373,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan 171,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 44,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 215,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 22/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.