Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/816
KARAR NO : 2018/672
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2017
NUMARASI : 2015/816 Esas, 2017/238 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kumaş boyası yapım işi nedeniyle sözle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise işsahibidir.
Davacı yüklenici şirket vekili, aralarındaki cari ticari ilişki nedeniyle davalıya ait kumaşları boyayıp süresinde teslim eden müvekkiline iş bedelinin ödenmediğini, cari hesaba dayalı 30.115,45-TL iş bedelinin tahsili için Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı işsahibi şirket, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılıp savunma yapmamış ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin verdiği 22/11/2016 tarihli rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesinde, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takibe itiraz dilekçelerindeki itiraz gerekçelerini tekrarladığını, bilirkişi raporunun eksik olarak düzenlendiğini, davacıya borçlu olduklarına ilişkin herhangi bir belge olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, boya işleminin ayıplı yapıldığını, bu durumu davacıya e-mail yoluyla bildirdiklerini, raporun eksik ve hatalı düzenlendiğini, davacının alacağının olmadığını kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ticari defterlerine göre borcun 28.032,99-TL olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu alacakla ilgili, davacı yüklenici tarafından, davalı borçlu işsahibi aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile 30.115,45-TL asıl alacak üzerinden yıllık %10.50 (ticari) oranından az olmamak üzere artan oranlarda ödenmesi için takip yapıldığı, borçlunun ise, ürünlerin ayıplı olarak boyandığı borcunun bulunmadığını belirterek borç ve faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, kumaş boyası yapım işi nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibi yapmış; davalı taraf ise, davaya cevap vermediği gibi, savunma da yapmamış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ise borcu olmadığını beyan etmiş, takibe itiraz dilekçesinde boyama işinin ayıplı yapıldığını ileri sürmüş ise de, buna ilişkin bir tespiti, ihtarı olmadığı gibi yargılama aşamasında da bu iddiasıyla ilgili de herhangi bir bilgi ve belge de sunmamış, ayıp ihbarıyla ilgili e-posta yazışmalarını da ilk defa istinaf aşamasında istinaf dilekçesi ekinde sunmuş olup, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2017 tarih ve 2015/816 Esas, 2017/238 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.057,19-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 515,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.542,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.